Дело № 5-1310/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-009593-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: Санкт-

<

адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Вину ИП ФИО1 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

04.06.2024 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт- Петербург, ш. Московское, д. 23, к. 2, литер А, ИП ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5, в качестве «подсобного рабочего», который в момент проверки осуществлял уборку территории склада, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершил в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО1, в также его защитник ФИО7 в судебное заседание явились, ИП ФИО1 вину во вмененном правонарушении признал, пояснил, что привлечение иностранного гражданина носило временный характер ввиду исполнения обязанностей по договору. В настоящее время ИП ФИО1 находится в тяжелом финансовом положении. 

Защитник ФИО7 заявил ходатайство, в котором просил назначить наказание в виде предупреждения. 

В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 представил договор займа от 12.05.2022 года, расписку от 12.05.2022 года, сведения об открытых счетах и выписки, дополнительные соглашения, ЕФС-1.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- протоколом от 27.06.2024 года №504 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ИП ФИО1, в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором нашли свое отражение все обстоятельства, послужившие поводом и основанием к его составлению, его копия была вручена;

- рапортом начальника ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, в котором изложены обоснования о необходимости проведения проверки, в отношении ООО ТД ФИО20 по фактическому адресу осуществления деятельности: 

<

...>, лит. А; 

- письмом прокурора Московского района Санкт-Петербурга о направлении для рассмотрения обращения ФИО9 по факту возможных нарушений в сфере миграционного законодательства;

- обращением ФИО9, в котором просит проверить соблюдение требований миграционного законодательства сотрудниками ООО ТД ФИО20 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. А, которые проживают в контейнерах на территории организации;

- сведениями ППО Территория, согласно которым уведомлений о заключении трудового договора в ОПВМ УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от ООО ТД ФИО20 не поступало;

- фототаблицами на которых отображены территория и помещение ООО ТД ФИО20; 

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.06.2024 года №14 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ТД ФИО20 осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, лит. А; 

- письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО10 от 08.02.2023 года, согласно которому мониторинг в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ является основанием для проведения проверки только если в его материалах отражен факт возможного нарушения требований законодательства;

- письмом начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, согласно которому все сведения о проверках подлежат внесению в систему «Единый реестр проверок»; 

- письменными объяснениями ФИО4 от 04.06.2024 года, согласно которым он работает в качестве начальника склада в ООО ТД ФИО20 на производстве продукции из мяса убойных животных и мяса птицы по адресу: 

<

...>, лит. А. По данному адресу производственную деятельность осуществляет ООО ТД ФИО20. 04.06.2024 года в ходе проведения проверки сотрудниками полиции в момент осуществления трудовой деятельности в рабочей форме одежды были выявлены иностранные граждане, в том числе, ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно убирал территорию склада. Все работники осуществляли трудовую деятельность в интересах ООО ТД ФИО20, так как данная организация ведет деятельность, однако, работников предоставляют также организации по договорам предоставления персонала. Более точную информацию в рамках проверки предоставит генеральный директор позднее. Также есть организации, которые осуществляют деятельность в рамках договора подряда;

- договором №ПС/4829 аренды объекта недвижимости от 26.10.2015 года между ООО ФПГ «РОССТРО» и ООО «ТД ФИО20 о передаче ООО «ТД ФИО20 недвижимости, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, лит. А, с приложениями акта и дополнительного соглашения ;

- копией протокола осмотра от 04.06.2024 года, согласно которому 04.06.2024 года в 15 часов 30 минут на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, был выявлен ФИО5, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» в интересах ООО «ТД ФИО20, а именно, находясь в рабочей форме одежды на производстве по переработке, хранению продукции из мяса для производства кормов животным, осуществлял уборку территории склада;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД ФИО20;

- письменными объяснениями ФИО5 от 04.06.2024 года, согласно которым 04.06.2024 года, на момент проверки сотрудниками полиции, он находился в рабочей форме одежды и осуществлял трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно, осуществлял уборку территории склада, на производстве по переработке, хранению продукции из мяса для производства кормов животным, расположенном по адресу: 

<

...>, литер. А, где административно-хозяйственную деятельность осуществляет ООО ТД ФИО20. Трудовую деятельность на данном производстве осуществляет одну неделю. На работу позвал, принимал и показывал объем работы генеральный директор по имени Юрий Анатольевич. В настоящий момент действующего патента на работу не имеет, так как не было денег на оформление патента. Заработная плата 2000-3000 в день;

- копия миграционной карты и паспорта ФИО5;

- фототаблицей на которой изображен ФИО5, выявленный на производстве, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А; 

- копией постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО5;

- письменными объяснениями ФИО6 от 13.06.2024 года, согласно которым по адресу: 

<

...>, литер А, ООО ТД ФИО20 осуществляет производственную деятельность в рамках договора аренды объекта недвижимости № ПС/4829 от 26.10.2015 года заключенного с ООО ФПГ «РОССТРО». В рамках данного договора ООО ФПГ «РОССТРО» передает ООО ТД ФИО20 во временное владение и пользование открытую площадку площадью 2100,0 кв.м., расположенную на земельном участке объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, литер А. в производственных целях (хранение и переработка рыбной и мясной продукции) и под стоянку автотранспорта ООО ТД ФИО20. По факту выявленного 04.06.2024 года на производстве по переработке, хранению продукции из мяса для производства кормов животным по вышеуказанному адресу ФИО5, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно в момент проверки осуществлял уборку территории склада, ФИО6 пояснила, что данный гражданин является работником ИП ФИО1 и был направлен им на производство для оказания услуг в рамках действующих договоров;

- уставными документами ООО ТД ФИО20; 

- штатным расписанием ООО ТД ФИО20;

- списком иностранных граждан ООО ТД ФИО20 в котором ФИО5 отсутствует; 

- договором возмездного оказания услуг № 05-12-17 от 05.12.2017 года, в рамках которого ООО ТД ФИО20 поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по уборке объекта объектов ООО ТД ФИО20 по адресу: 

<

...>, литер. А;

- договором складской обработки грузов № 2/2018 от 30.09.2018 года, в рамках которого ИП ФИО1 оказывает услуги по обработке грузов ООО ТД ФИО20, на территории складской площадки ООО ТД ФИО20;

- договором подряда на переработку сырья № 30-06-23 от 30.06.2023 года, в рамках которого ИП ФИО1 являясь «переработчиком» обязуется переработать сырье ООО ТД ФИО20, в том числе очистить от посторонних включений, удалить излишнюю воду, сортировать, упаковать в тару и уложить на паллеты готовую продукцию;

- списком сотрудников ИП ФИО1 в котором значится ФИО5;

- выпиской ЕГРИП в отношении ИП ФИО1; 

- справкой ГИС МУ на имя ИП ФИО1; 

- актом проверки от 13.06.2024 года №14, согласно которому 04.06.2024 года в 15 час. 30 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

...>, литер. А, на территории объекта были выявлены иностранные гражданине, в том числе ФИО5, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве в качестве «подсобного рабочего», который в момент проверки осуществлял уборку территории склада, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем в действиях работодателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- рапортом врио начальника ОВМ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО11, согласно которому в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- распоряжением начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.06.2024 года №17 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1; 

- письменными объяснениями ИП ФИО1 от 24.06.2024 года, согласно которым по адресу: 

<

...>, литер. А, он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет предпринимательскую деятельность в рамках договоров оказания услуг, заключенных с ООО ТД ФИО20 № 05-12-17 от 05.12.2017 года, № 2/2018 от 30.09.2018 года, № 30-06-23 от 30.06.2023 года. По факту выявленного 04.06.2024 года на производстве ФИО5, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве «подсобного рабочего», а именно в момент проверки осуществлял уборку территории склада, ФИО1 пояснил, что при ознакомлениями с условиями работы данного иностранного гражданина им были предоставлены все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности в Санкт-Петербурге. Однако перепроверить данные документы у ФИО1 не было возможности, поэтому при проверке сотрудниками полиции были выявлены нарушения миграционного законодательства РФ. Трудовой договор с данными работниками он не заключал, так как пригласил их на производство в ознакомительных целях;

- штатное расписание ИП ФИО1; 

- списком иностранных граждан ИП ФИО1; 

- актом проверки от 24.06.2024 года №17, согласно которому 04.06.2024 года в 15 час. 30 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: 

<

...>, литер. А, на территории объекта были выявлены иностранные гражданине, в том числе ФИО5, который в нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в качестве в качестве «подсобного рабочего», который в момент проверки осуществлял уборку территории склада, не имея патента на работу, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

- сведения из ЕРСМСП в отношении ИП ФИО1, согласно которым он отнесен к микропредприятиям; 

Также судом принимаются доказательства, приобщенные при рассмотрении дела: договор займа от 12.05.2022 года, расписку от 12.05.2022 года, сведения об открытых счетах и выписки, дополнительные соглашения, ЕФС-1.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ИП ФИО1 в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении было ознакомлено, путем вручения его копии.

Положение ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения в Санкт-Петербурге иностранного гражданина без разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25.07.2002 года, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг), имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно примечаниям ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Проверка на объекте проводилась в соответствии с Приказом МВД России от 28.06.2022 года № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», в рамках распоряжения УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.06.2024 года №14 о проведении внеплановой выездной проверки в полном соответствии с положениями закона.

Таким образом, судом установлено, что 04.06.2024 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Санкт- Петербург, ш. Московское, д. 23, к. 2, литер А, ИП ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5, в качестве «подсобного рабочего», который в момент проверки осуществлял уборку территории склада, не имея патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, то есть совершил в городе федерального значения Санкт-Петербурге административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины лица во вмененном ему правонарушении.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

Пренебрежительное отношение лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации. 

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание цели назначения наказания, а также пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое просило назначить наказание не связанное со штрафом, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, регламентированным ст. 3.1 КоАП РФ, являться достаточным для исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО1 на срок 10 (десять) суток.

Срок приостановления деятельности ИП ФИО1 исчисляется со дня вынесения настоящего постановления.

Исполнение постановления поручить УФССП РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данное постановление подлежит исполнению немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Лежакова Т.В.