Дело № 2-762-2024

УИД 03RS0013-01-2024-000991-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее -ДТП), судебных расходов. В обосновании иска указано, что 09.01.2024 в г. Нефтекамск, на ул. Строителей, во дворе дома 45 Д, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована. На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.,проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № и составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 151 239 руб. 30 коп. За проведение оценки ущерба ФИО1 оплачено 4500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 151 239 руб.30 коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.00коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 224 руб.00 коп.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 27.03.2024г в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску привлечено ПАО Росгосстрах.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии в котором указала, что исковые требования поддерживает частично, не согласна с суммой ущерба исходя из стоимости автозапчастей и стоимости работ в других сервисных центрах. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что 09.01.2024г. в г. Нефтекамск, на ул. Строителей, во дворе дома 45 Д, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении задним ходом совершила наезд на мимо проезжающий автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах.

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.,проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

За проведение оценки ущерба истцом ФИО1 оплачено 4500 рублей.

Из экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 151 239 руб. 30 коп., с учетом износа 108 851,65 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № №, составленное ИП ФИО5 суд признает допустимым доказательством. 

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Заключение составлено с осмотром автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит. 

С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства ответчиков о необходимости проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что указанное заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы материального ущерба без учета износа.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 151 239 руб. 30 коп., солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 4500 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть указанные расходы являются судебными издержками по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 224 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 151 239 руб.30 коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб.00коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 г.

Судья А.А.Волкова