Судья Игонин Д.И. Дело № 22-2648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Сальмушева Т.И., предоставившего удостоверение №1872 и ордер №459097,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннибаева Л.А. на приговор Московского районного суда города Казани от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 15 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год;

2) 25 ноября 2019 года Вахитовским районным судом города Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158.1, части 1 статьи 158 (9 преступлений), части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

3) 08 июля 2020 года Волжским районным судом Республики Марий Эл по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, 11 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания;

4) 21 января 2022 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 158 (14 преступлений), статье 158.1, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года, 17 января 2023 года освобожден по отбытию наказания;

5) 25 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

6) 15 сентября 2023 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

7) 03 октября 2023 года Приволжским районным судом города Казани по статье 158.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 8 месяцев;

8) 13 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 10 месяцев;

9) 16 января 2024 года Вахитовским районным судом города Казани по части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года,

осужден к лишению свободы:

- по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, на 8 месяцев по каждому из двух преступлений;

- по трем преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 158 УК РФ, на 10 месяцев по каждому из трех преступлений;

- по части 1 статьи 159 УК РФ на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2024 года, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в отбытие наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от 16 января 2024 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Гражданские иски потерпевших ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Агроторг», ИП «Чекашева Ксения Ивановна», представителя ООО «Киберспорт А» удовлетворены.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сальмушева Т.И., не возражавшего удовлетворению представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным, в том, что он:

- 13 февраля 2023 года путем обмана, заключил договор займа с ООО МФК «Быстроденьги», предоставив заведомо поддельный паспорт, ложные данные о себе и своем месте жительства, получил наличные денежные средства в размере 30 000 рублей, тем самым причинив ООО МФК «Быстроденьги» материальный ущерб на указанную сумму;

- 09 июня 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка», тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 5024 рубля 99 копеек, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина;

- 10 июня 2023 года, находясь в магазине «Спортмастер», тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Спортмастер» на общую сумму 2541 рублей 25 копеек, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по не независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина;

- 30 июня 2023 года, находясь в магазине «Пятерочка», тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 4168 рублей 23 копейки;

- 15 июля 2023 года, находясь в помещении игрового клуба «SKY GAME», тайно похитил игровую приставку Sony playstation 5 digital edition с двумя игровыми джойстиками, принадлежащие ИП «ФИО2.», тем самым причинив последней материальный ущерб на общую сумму 38 545 рублей 03 копейки;

- 05 августа 2023 года, находясь в помещении игрового клуба «ART CORE», тайно похитил игровую приставку Sony playstation 5 CFI-1108A с беспроводным гейпадом PlayStation Dualsense, принадлежащие ООО «КИБЕРСПОРТ А», тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости от 16 августа 2019 года. В обоснование указывает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому району города Казани Республики Татарстан на момент совершения осужденным преступлений являлась погашенной и не подлежала указанию во вводной части приговора, так как наказание по данному приговору осужденным было отбыто 11 сентября 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном сторонами на оспаривается, по результатам судебного разбирательства установлена верно и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им:

- по эпизоду хищения путем обмана 13 февраля 2023 года денежных средств, принадлежащих ООО МФК «Быстроденьги»: показаниями самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №4, ФИО10, заявлением Свидетель №4 о привлечении к уголовной ответственности, ответом на запрос ООО МФК «Быстроденьги», протоколом осмотра предметов от 09 ноября 2023 года, а также иными доказательствами;

- по эпизоду покушения на тайное хищение 09 июня 2023 года товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг»: показаниями самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО16, свидетеля Свидетель №2, заявлением Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2023 года, справкой о стоимости товара от 09 июня 2023 года, счет-фактурами, протоколами осмотров предметов от 18 июня 2023 года, а также иными доказательствами;

- по эпизоду покушения на тайное хищение 10 июня 2023 года товарно-материальные ценностей, принадлежащих ООО «Спортмастер»: показаниями самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля Свидетель №1, заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности, справкой о стоимости товара от 10 июня 2023 года, протоколом осмотра предметов от 29 июля 2023 года, а также иными доказательствами;

- по эпизоду тайного хищения 30 июня 2023 года товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг»: показаниями самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля Свидетель №7, заявлением Свидетель №7 о привлечении к ответственности, справой о стоимости товара от 07 июля 2023 года, актом инвентаризации от 06 июля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 30 августа 2023 года, а также иными доказательствами;

- по эпизоду тайного хищения 15 июля 2023 года игровой приставки Sony playstation 5 digital edition с двумя игровыми джойстиками, принадлежащих ИП «ФИО2.»: показаниями самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО11, заявлением ФИО11 о привлечении к ответственности, справой о стоимости товара от 15 июля 2023 года, протоколом осмотра предметов от 13 августа 2023 года, а также иными доказательствами;

- по эпизоду тайного хищения 05 августа 2023 года игровой приставки Sony playstation5 CFI-1108A с беспроводным гейпадом PlayStation Dualsense, принадлежащих ООО «КИБЕРСПОРТ А»: показаниями самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №9, справкой о стоимости товара от 08 августа 2023 года, протоколом осмотра предметов от 14 августа 2023 года, а также иными доказательствами.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, по 3 преступлениям – по части 1 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, по 2 преступлениям – по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по 1 преступлению – по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений

Оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, суд не установил, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивированы и обоснованы.

Место отбывания наказания - исправительная колония строгого режима судом определено верно.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу статьи 304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию лишь судимости, имевшиеся на момент совершения преступления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осужден 16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 80 часов, наказание по которому им было отбыто (с учетом приговора Волжского районного суда Республики Марий Эл от 08 июля 2020 года) 11 сентября 2021 года.

Таким образом, на дату совершения первого преступления по настоящему уголовному делу – 13 февраля 2023 года судимость по приговору от 16 августа 2019 года являлась погашенной, в связи с чем из вводной части приговора указание на данную судимость подлежит исключению. 

Вместе с тем, оснований для снижения срока наказания осужденному суд апелляционной инстанции достаточных оснований не усматривает, так осужденный ФИО1 имеет и иные судимости, а указание судом первой инстанции на судимость по приговору от 16 августа 2019 года за совершение преступления небольшой тяжести не повлияло на признание в действиях осужденного рецидива преступлений. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда города Казани от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной части исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 августа 2019 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннибаева Л.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий