Дело № 2-854/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора в части и возврате комиссии за услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»).

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен смешанный договор № и открыт счет №. 

Договор является смешанным, но имеет два отдельных документа: «Согласие» - по сути - кредитный договор, который содержит размер кредита, процентную ставку, порядок оплаты и т.д. и «Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - по сути - договор страхования об оказания Банком услуги на сумму 90 000 рублей (комиссия) по заключению этого договора страхования.

Заключение договора осуществлялось через мобильное приложение ПАО «Почта Банк». Для того чтобы заключить договор и получить кредит, необходимо было поставить галочку рядом с полем «Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - без указанного действия дальнейшее оформление кредита не представлялось возможным, таким образом из формулировки «Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - объективно - не следует, что осуществляется заключение договора страхования. Подразумевается, что истец оставляет заявление на оказание какой-то услуги - какой именно - при оформлении кредита указано не было. Результатом оказания указанной услуги явилось присоединение истца кдоговору коллективного страхования между Банком и Страховой организациейООО СК «ВТБ Страхование», которое является для истцаобременительным. Кроме того, по указанному договору, как считает истец он не может являться, юридически, даже стороной, а является лишь застрахованным лицом.

В соответствие с пунктом 6 подписанного (а по факту была проставлена лишь галочка для продолжения оформления кредита) истцом заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» указано следующее: «Яознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не являетсяобязательным условием для заключения кредитного договора с Банком иливозникновения иного кредитного обязательства...». По факту же, не проставивгалочку в окошке данного заявления - оформить кредит не представлялосьвозможным. Кроме того подключения услуги, фактически, не было.Юридически - было оказание услуги. Какой услуги - «Подключение кпрограмме страховой зашиты», а по факту – заключение договора страхования, и стоимость услуги по заключению этого навязанногоистцу договора – 90 000 рублей. Нарушено право истца на получение достоверной информации при приобретении услуг.

После оформления кредита истец был направлен в офис ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для оформления заявления на отказ от страхования и возврат комиссии в размере 90 000 рублей, так как в этой услуге истец не нуждался. На что получил ДД.ММ.ГГГГ отказ – «Уважаемый клиент, банк не выявил оснований для удовлетворения Ваших Требований» - отправлено сообщением на номер телефона истца.

Далее после получения отказа истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в банк с повторным заявлением об отказе услуги страхования, на что ДД.ММ.ГГГГ также был получен отказ.

Поскольку Банк не предоставил истцу точную информацию, касаемо оказания своей Услуги по Подключению его к программе страховой защиты, принимая во внимание тот факт, что если бы информация была подана актуально и прямо, и при оформлении кредита было бы написано, что заключение договора страхования (или включение в кредитный договор раздела о страховании его жизни и здоровья) является обязательным для получения кредита - истец бы никогда не оформил этот кредит и не заключил бы договор с Банком.

ФИО1 просит суд признать недействительным смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части договора оказания ему услуги по включению в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование». Взыскать с ответчика сумму комиссии за оказание услуги в пользу истца в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно статье 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласна части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», путем подписания Согласия заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на общую сумму 404 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19, 90 % годовых.

В сумму кредита были включены денежные средства в качестве оплаты комиссий за услугу «Подключение к программе страховой защиты». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», в соответствии с которым он просил банк оказать ему данную услугу с даты подписания настоящего заявления и выразил согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками по данной Программе являются: смерть, инвалидность, потеря работы, срок участия в программе страховой защиты установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, страховая сумма – 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в данном заявлении подтвердил добровольный характер выбора названной услуги, а также свою информированность о том, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Из содержания данного заявления также следует, что будучи уведомленным о том, что комиссия за оказание услуги составляет 90 000 рублей и взимается единовременно, ФИО1 поручил банку списать с его счета денежные средства в размере 90 000 рублей в счет уплаты комиссии за оказание услуги» «Подключение к программе страховой защиты».

Кредитный договор и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора личного страхования в отношении истца, не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае, если заемщик откажется от заключения договора страхования.

Сведений о том, что отказ истца от услуги страхования мог повлиять на финансовые условия кредитного договора или на решение Банка о предоставлении кредита, суду не представлено.

Как следует из содержания пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1, он был ознакомлен с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Изучив условия, изложенные в согласии заемщика, индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита), которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора и послужили основанием выдачи кредита, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится условий обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своих жизни и здоровья (комплексного страхования заемщика).

Приведенное свидетельствует о том, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет предоставление кредита заемщику на цели, указанные им в предложении, то есть по поручению заемщика осуществляет перечисление денежных средств в определенном размере в пользу указанного заемщиком юридического лица.

Таким образом, данная услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а утверждение Заемщика о том, что страхование является навязанной услугой, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Исходя из вышеуказанного, оценив доказательства по делу, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным договора в части и возврате комиссии за услугу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Сахавов Р.М. 

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М. 

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года 

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-854/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.