Дело № 1-120/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Локоткова В.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кирилова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование 8 классов, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено отбывать 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыл, судимость не погашена,

под стражей по настоящему делу не содержится,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут, находясь у торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и ФИО6, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отошел в сторону и за ним не наблюдает, сознавая, что находившийся там ФИО3 №4 понимает противоправный характер его действий, умышленно открыто похитил с деревянной стойки (прилавка) указанного торгового павильона принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 7» стоимостью 7000 рублей с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Затем, игнорируя требования ФИО6 и Потерпевший №1, вернувшегося к месту происшествия, остановиться, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что умысла на хищение у него не было. Показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №4 знаком, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:30 до 22:30 возле торговой палатки встретил Потерпевший №1 и ФИО3 №4, они вместе употребляли спиртное, слушали музыку на телефоне Потерпевший №1 На троих выпили бутылку водки объемом 0,5 литра, он еще выпил 0,5 литра пива. Затем Потерпевший №1 и ФИО3 №4 вместе куда-то ушли. Он ожидал их 15-20 минут, но они не возвращались. Пошел дождь, поэтому он взял телефон, пытался выключить музыку, отключил телефон и положил его в карман. Телефон принес домой и сказал, что его нужно отдать владельцу. Потерпевший №1 позвонил его брату, и телефон пытались вернуть Потерпевший №1, но тот отказался взять его, поскольку телефон был отключен или заблокирован. В настоящее время сим-карту на телефоне восстановили, телефон возвращен потерпевшему. Во время случившегося был в среднем состоянии опьянения. В нетрезвом состоянии у него бывает запамятование событий, но события случившегося помнит хорошо. Явку с повинной написал добровольно, собственноручно, свободным рассказом, и указал, что действовал без корыстной цели. С показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 №4 не согласен, почему они дали такие показания – не знает.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №2, ФИО3 №4, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 он вместе со знакомым ФИО6 находился возле торговой палатки по адресу: 

<

адрес>, слушали музыку на его мобильном телефоне «Хiaomi Redmi Note 7», который он положил на прилавок торговой палатки. К ним подошел знакомый ФИО1 с бутылкой водки. Около 30 минут ФИО1 распивал водку, они выпивать отказались. Все это время его мобильный телефон находился на прилавке торговой палатки. В какой-то момент он отошел в сторону и не наблюдал, что происходило возле палатки. Вернулся через 2-3 минуты и увидел, что ФИО1 отошел на 5-10 метров от палатки, ФИО3 №4 оставался на месте, а его мобильный телефон пропал. Они окликнули ФИО1, но тот не обратил на них внимания и ушел. С телефона ФИО6 он стал звонить на свой номер телефона, но звонок оборвался, а затем телефон отключили. Он сразу сообщил о случившемся брату ФИО1 – ФИО3 №2, который через несколько минут перезвонил и сказал, что их брат ФИО3 №3 возвратит ему телефон. Осмотрев свой телефон, который ему принес ФИО3 №3, он обнаружил, что установленная в нем сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» заблокирована из-за нескольких неверных попыток введения пин-кода. Он сказал ФИО3 №3, что такой телефон ему не нужен, и тот унес телефон к себе домой. В тот же день он сообщил о случившемся в полицию. Похищенный мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 7» он приобретал в 2019 года за 18 000 рублей, с учетом износа стоимость составляет 7000 рублей. Этот ущерб является для него значительным. От подачи гражданского иска отказался (л.д.31-33). 

В письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 показал, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 он вместе со знакомым Потерпевший №1 находился у торговой палатки по адресу: 

<

адрес>, они пили пиво и слушали музыку на мобильном телефоне «Хiaomi Redmi Note 7», принадлежащем Потерпевший №1, который тот положил на прилавок этой торговой палатки. К ним подошел знакомый ФИО1 с бутылкой водки, предложил им выпить. Он (ФИО3 №4) согласился, они вместе выпили, пил ли водку Потерпевший №1 - не помнит. ФИО1 был с ними около 30 минут, мобильный телефон Потерпевший №1 в это время находился на прилавке. Когда Потерпевший №1 отошел за торговую палатку, ФИО1, ничего не говоря, взял с прилавка мобильный телефон Потерпевший №1 и пошел в направлении своего дома. При этом ФИО1 понимал, что он (ФИО3 №4) находится рядом и видит его действия. Он (ФИО3 №4) не понял, почему ФИО1 унес телефон Потерпевший №1, поэтому ничего ему не сказал. В этот момент Потерпевший №1 вернулся из туалета и заметил, что ФИО1 без спроса взял и унес его мобильный телефон. Они с Потерпевший №1 окликнули ФИО1, но тот не обратил внимания и ушел. Они не стали догонять ФИО1, чтобы избежать конфликтной ситуации. Потерпевший №1 с его (ФИО6) телефона стал звонить на номер своего мобильного телефона, однако ФИО1 трубку не взял, затем звонок оборвался. При следующей попытке позвонить мобильный телефон Потерпевший №1 был отключен. После этого он (ФИО3 №4) ушел домой. На следующий день от Потерпевший №1 узнал, что его мобильный телефон сотрудники полиции изъяли в квартире ФИО1 Через несколько дней ФИО1 сказал, что взял мобильный телефон ФИО7 неосознанно (л.д.64-66). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО1 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 ушел из дома, вернулся около 23 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, но мог внятно разговаривать и воспринимать окружающую обстановку. ФИО1 принес с собой свой мобильный телефон «Филипс», и еще один мобильный телефон, про который объяснил, что он принадлежит одному из друзей второго ее сына - ФИО3 №2, а принес он его, чтобы не оставлять на улице, поскольку телефон оставили без присмотра. ФИО1 положил этот телефон в прихожей и сказал, что если позвонит владелец телефона, его нужно вернуть, после чего заснул. Примерно через 30 минут позвонил ее сын ФИО3 №2, спросил, не приносил ли ФИО1 чужой телефон, и велел отдать этот телефон Потерпевший №1, который ждет на улице. По ее просьбе ее сын ФИО3 №3 взял телефон и вышел на улицу. Вернулся через несколько минут, принес телефон обратно и сказал, что Потерпевший №1 не стал забирать его, а намерен обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа к ним домой прибыли сотрудники полиции, с ее согласия произвели осмотр квартиры и изъяли выданный ею телефон (л.д.51-53). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО1 – его брат. ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 ему позвонил знакомый Потерпевший №1 и сказал, якобы ФИО2 похитил его мобильный телефон. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что они со ФИО2 вместе распивали спиртное в 

<

адрес>, а когда Потерпевший №1 отошел, ФИО2 в свободном доступе взял его телефон и унес домой. Он пообещал Потерпевший №1, что разберется и вернет ему телефон. Позвонив матери ФИО3 №1, узнал, что брат ФИО2 принес домой чужой мобильный телефон, после чего уснул. Он сказал матери, чтобы телефон отдали Потерпевший №1 Позднее мать сообщила, что его брат ФИО3 №3 вынес телефон и передал его Потерпевший №1, но тот отказался забирать телефон и собрался вызывать полицию. Он перезвонил Потерпевший №1, чтобы узнать, почему тот не принял телефон. Потерпевший №1 ему о повреждениях телефона не сообщил, поэтому он решил, что тот хочет получить материальную компенсацию. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли мобильный телефон Потерпевший №1 На следующий день от брата ФИО2 узнал, что умысла на хищение телефона у него не было, и он забрал телефон, когда все, включая Потерпевший №1, разошлись. Брат пояснил, что взял телефон, чтобы им не завладели посторонние люди, и хотел затем вернуть его владельцу (л.д.56-58). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО1 – его брат. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов брат ФИО1 вернулся домой. Он слышал, что мать (ФИО3 №1) ругалась на брата, и понял, что тот находился в нетрезвом состоянии. Через несколько минут мать отдала ему чужой мобильный телефон, сказала, что его принес брат ФИО1, и велела вынести телефон на улицу и передать Потерпевший №1, который ждет у подъезда. Он вынес телефон Потерпевший №1, но тот отказался принять телефон, и сказал, что вызовет полицию. Он принес телефоном домой, отдал матери и лег спать, что происходило дальше - не знает (л.д.60-61). 

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого хищение произошло по адресу: 

<

адрес>, возле торговой палатки (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого похищенный мобильный телефон обнаружен и изъят в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>23 (л.д.13-17);

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона «Хiaomi Redmi Note 7» составляет 7500 рублей (л.д.98);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, согласно которых мобильный телефон и коробка от него осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.25-29,37);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший опознал мобильный телефон в группе однородных предметов (л.д.35-36);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 и ФИО3 №4 те ушли, оставив мобильный телефон Потерпевший №1 на прилавке магазина; он ожидал их около 15 минут, после чего забрал телефон, чтобы его не намочило дождем и не забрали посторонние люди; он хотел выключить музыку, но отключил телефон, и унес его домой, чтобы затем вернуть его владельцу; а потерпевший Потерпевший №1 настаивает на своих показаниях, что ФИО1 в их с ФИО6 присутствии потреблял водку; затем он (Потерпевший №1) на 2-3 минуты отошел в сторону по естественной надобности, когда вернулся, обнаружил, что ФИО3 №4 находился на месте, ФИО1 уходит к своему дому, а телефон пропал; они окликнули ФИО1, но тот не отреагировал (л.д.70-75);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 №4, в ходе которой ФИО1 настаивает на своих показаниях, а свидетель ФИО3 №4 пояснил, что вместе со ФИО1 распивал водку, с ними находился Потерпевший №1; когда Потерпевший №1 по естественной надобности отошел за палатку и отсутствовал около 5 минут, он (ФИО3 №4) оставался на месте, поэтому мобильный телефон Потерпевший №1 не находился без присмотра; неожиданно ФИО1 взял этот мобильный телефон с прилавка, и, ничего не говоря, ушел; в этот момент вернулся Потерпевший №1, окликнул ФИО1, но тот не отреагировал (л.д.76-80);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 с выходом на место происшествия, в присутствии двух понятых и защитника показал и подробно рассказал, что похитил мобильный телефон потерпевшего, находившийся на прилавке торговой палатки (л.д.107-112);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно подробно изложил, что после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, когда последний ушел в неизвестном направлении, он взял мобильный телефон Потерпевший №1, лежавший на прилавке торговой палатки, и унес домой (л.д.23), 

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценив доводы защиты и показания ФИО1, являющиеся аналогичными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что он без цели хищения завладел оставленным без присмотра мобильным телефоном, чтобы вернуть его владельцу, суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 №4 следует, что мобильный телефон потерпевшего находился на прилавке торговой палатки, что позволяло им слушать музыку. Когда потерпевший кратковременно (на несколько минут) удалился по естественной надобности, его мобильный телефон находился под присмотром свидетеля. ФИО1 завладел этим телефоном в присутствии находившегося там свидетеля ФИО3 №4, то есть подсудимый не мог не понимать, что его действия очевидны для свидетеля. Кроме того, потерпевший обнаружил пропажу телефона и окликнул ФИО1, когда тот удалился от места хищения на незначительное расстояние (5-7 метров), но подсудимый на это не отреагировал, отключил мобильный телефон и унес его домой.

При указанных обстоятельствах суд не принимает доводы подсудимого ФИО1, отрицающего открытое хищение чужого имущества, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО3 №4, являющегося очевидцем случившегося, которые (показания) являются подробными, согласованными, подтверждены в ходе очной ставки с подозреваемым. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку подсудимый показал, что неприязненных отношений между ними не имеется.

Вместе с тем, суд принимает в качестве допустимого доказательства и смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку установлено, что ФИО1 написал ее добровольно.

Относительно показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №2 о мотивах и цели случившегося, суд учитывает, что сведения об отсутствии умысла на хищение чужого мобильного телефона известны им со слов подсудимого ФИО1, который является их близким родственником (сыном и братом), поэтому показания свидетелей в этой части не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, при оценке показаний подсудимого ФИО1 суд учитывает, что преступление совершено им после потребления спиртных напитков. Из выписок из медицинской карты ФИО1 от врача-психиатра и из ГБУЗ МО «МОПНБ №» усматривается, что у него отмечалось запамятование событий на период опьянения, что не оспаривается подсудимым, а по заключению судебно-психиатрической экспертизы установлены сведения о запоях и амнестических формах опьянения, с изворотливостью и легковесностью суждений (л.д.85-86). 

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, хронический алкоголизм (F-10.2 по МКБ-I0), что выражено не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, соотносил свои действия с поступками окружающих, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного создания, воспоминания о том периоде времени сохранены, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.84-86).

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что он частично признал вину, написал явку с повинной, сообщил матери, что принес чужой мобильный телефон, после чего семья подсудимого приняла меры по возвращению похищенного имущества, а мать подсудимого выдала похищенное сотрудникам полиции, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и возвращению похищенного имущества (ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу он совершил, будучи судим за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимости за которое не снята, не погашена.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить ст.68 ч.3 УК РФ, и назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, его состояние здоровья (синдром зависимости от алкоголя), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако условное осуждение по этому приговору отменено постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для применения ст.74 ч.4 УК РФ не имеется, но окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, ранее он отбывал лишение свободы (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ).

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу по постановлению Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Хiaomi Redmi Note 7» - возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова