Дело № 2-63/2021 17 марта 2021 года

УИД 78RS0020-01-2020-000641-80 г.Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Манцаевой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Сонина С.Н. (по ордеру от 13.07.2020), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» о расторжении договора заказа-наряда на работы № 423В от 12.09.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Питер АвтоТрансмиссия», взыскании денежных средств в размере 24 000 рублей, уплаченных по договору заказа-наряда на работы № 423В от 12.09.2019, убытков, связанных с оплатой ремонтных работ автомобиля, в размере 28 760 рублей, убытков в связи с приобретением запчастей в размере 9 401 рубль, взыскании суммы дополнительно оплаченной стоимости ремонта в размере 50 731 рубль, убытков, связанных с оплатой аренды автомобиля в размере 14 000 рублей, убытков, связанных с оплатой эвакуатора в размере 9 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 29 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм. 

Истец обосновывает требования тем, что 12.09.2019 он, ФИО1. обратился в ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» в целях ремонта АКПП автомобиля Opel Antara, гос. peг.знак № 0 По факту диагностики был выявлен обрыв первичного вала, оформлен договор заказ-наряд на работы № 423В от 12.09.2019 на сумму 24 000 рублей, истцом произведена предварительная оплата в размере 10 000 рублей путем безналичного перевода на карту сотрудника организации через Сбербанк онлайн, что подтверждается чеком по операции от 16.09.2019. 27.09.2019 истцом произведена оставшаяся оплата в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 167 от 27.09.2019. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 27.09.2019 ФИО1 произвел также оплату ремонта иных деталей на сумму 50 731 рубль. По результатам ремонта при его получении выявлены недостатки: не прикручен передний подрамник, отсутствовала скоба переднего стабилизатора, кронштейны крепления тормозных шлангов не были прикручены. По обращению в ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» был проведен осмотр без подъема, сообщено, что ремонт завершен. По факту автомобиль был сдан в ремонт 14.10.2019 и получен 27.10.2019.

22.12.2019 при движении по Новоприозерскому шоссе автомобиль начал издавать посторонние звуки, ФИО1 был вынужден остановиться и на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр «ЕвроАвто» (ИП ФИО2) по адресу: .... Стоимость услуг эвакуатора составила 9 700 рублей. По факту диагностики 23.12.2019 у ИП ФИО2 были выявлены некачественный монтаж АКПП и дальнейшее разрушение внутренних частей, полостей, агрегатов автомобиля. По заказу-наряду № 72441 стоимость работ по ремонту автомобиля составила 28 760 рублей. Согласно товарному чеку № 72441 от 28.12.2019, стоимость запчастей составила 9 401 рубль.

Истец иск поддержал.

Представитель ответчика адвокат Сонин С.Н. против иска возражал, полагал не доказанным производство работниками ответчика некачественного ремонта автомобиля истца, при несогласии с доводами ответчика, полагал размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, просил применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить размер компенсации по оплате юридических услуг, размер материального ущерба – с учетом подтверждения надлежащими доказательствами.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.27 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст.29 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2019 ФИО1 обратился в ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» в целях ремонта АКПП автомобиля Opel Antara, гос. peг. знак № 0

Согласно представленному суду заказу-наряду на работы № 423В от 12.09.2019 (л.д.26) по факту диагностики был выявлен обрыв первичного вала, произведены работы по ремонту АКПП на общую сумму 24 000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.23-24).

Кроме того, как следует из объяснений истца, ответчиком были произведены другие ремонтные работы, не относящиеся к ремонту АКПП, оплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 58 от 27.09.2019 на сумму 50 731 рубль (л.д.22).

Истец пояснил суду, что по результатам ремонта при получении автомобиля выявлены недостатки: не прикручен передний подрамник, отсутствовала скоба переднего стабилизатора, кронштейны крепления тормозных шлангов не были прикручены. Он обратился в ООО «ПитерАвтоТрансмиссия», где был проведен осмотр без подъема, сотрудники ответчика сообщили, что ремонт завершен. Автомобиль находился в ремонте с 14.10.2019 по 27.10.2019.

Из объяснений истца также следует, что 22.12.2019 при движении по Новоприозерскому шоссе автомобиль начал издавать посторонние звуки, истец был вынужден остановить автомобиль и на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр «ЕвроАвто» (ИП ФИО2). 

По факту диагностики 23.12.2019 у ИП ФИО2 были выявлены некачественный монтаж АКПП и дальнейшее разрушение внутренних частей, полостей, агрегатов автомобиля, был оформлен заказ-наряд № 72441, согласно которому стоимость работ составила 28 760 рублей (л.д.27). Согласно товарному чеку № 72441 от 28.12.2019 стоимость запчастей составила 9 401 рубль.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения обнаружены 23.12.2019 в автомобиле Opel Antara, гос. peг.знак № 0 принадлежащем ФИО1, могли ли данные повреждения возникнуть вследствие выполнения в автомобиле Opel Antara, гос. peг. знак № 0 ремонтных работ ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» в сентябре 2019 года, какие признаки на это указывают.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» от 29.01.2019 № 2131/2021-2-1831/2020 достоверно установить перечень поврежденных деталей ТС OPEL ANTARA, идентификационный номер № 0, государственный регистрационный знак № 0, обнаруженных 23.12.2019, не представляется возможным. Образование механических повреждений на деталях: маховик, болты крепления маховика, поддон масляный двигателя, гидротрансформатор, блок двигателя, указанных к замене и ремонту в рекомендациях заказ-наряда на работы №72441-316 от 28.12.2019 ИП ФИО2 (лист дела 78), и акта сдачи-приемки работ №22264 от 23.12.2019 года (лист дела 27), с технической точки зрения, не исключено, в связи с их конструктивным расположением в зоне локализации механических повреждений маховика, по характеру соответствующих заявленной истцом неисправности.

Достоверно установить возможность образования заявленных истцом механических повреждений ТС OPEL ANTARA, идентификационный номер № 0 государственный регистрационный знак № 0 вследствие проведения ремонтных работ ООО «ПитерАвтоТрансмиссия», не представляется возможным, детальные признаки образования повреждений утрачены в связи с давностью и проведенными работами по устранению неисправности.

Проявление заявленной истцом неисправности (то есть образование заявленных повреждений), при наличии факта крепления маховика к гидротрансформатору только двумя болтами, с учетом срока эксплуатации 86 дней (почти три месяца) и 9 889 км пробега, технически возможно (при соблюдении определенных факторов эксплуатации), однако, маловероятно (л.д.96-135).

Экспертное заключение сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Экспертное заключение мотивировано, подробное описание исследований содержится в исследовательской части заключения, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

В рассматриваемом деле исполнитель услуги ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в случившемся.

Доводы истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в некачественном ремонте АКПП автомобиля истца и повреждении указанного автомобиля в результате оказания услуг по его ремонту.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как согласно условиям предоставления услуг по ремонту автомобиля истца гарантия на работы и запчасти ответчиком не предоставлена, поскольку истец не предъявил исполнителю автомобиль на специальный контрольный осмотр качества установки АКПП на автомобиле (л.д.26).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Отсутствие гарантии на произведенные ответчиком работы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отношения между истцом и ответчиком не вытекают из гарантийного обслуживания автомобиля, требования истца основаны на обстоятельствах причинения ущерба его автомобилю вследствие некачественного ремонта АКПП.

Учитывая изложенное в совокупности, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ с учетом существенных недостатков выполненных ответчиком работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ по заказу-наряду на работы № 423В от 12.09.2019.

С учетом достаточности отказа истца от исполнения договора о выполнении работ расторжения договора заказа-наряда на работы № 423В от 12.09.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Питер АвтоТрансмиссия», в судебном порядке не требуется.

С учетом отказа потребителя от исполнения договора суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные последним по заказу-наряду на работы № 423В от 12.09.2019 денежные средства в размере 24 000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля в размере 28 760 рублей, убытки по приобретению запчастей в размере 9 401 рубль, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы.

В удовлетворении требований о взыскании дополнительно оплаченной стоимости ремонта в размере 50 731 рубль суд отказывает, поскольку из объяснений истца следует, что ответчиком в автомобиле истца были проведены другие работы, качество которых истцом не оспаривается, кроме того, как пояснил истец, указанные работы не входят в перечень работ по заказу-наряду на работы № 423В от 12.09.2019.

Доказательства того, что истец понес убытки по оплате аренды автомобиля в размере 14 000 рублей (л.д.21) суду не представлены, оригинал акта приема-передачи транспортного средства от 23.12.2019 от ООО «КОНКОРД» в аренду истцу суду также не представлен.

Убытки, связанные с оплатой эвакуатора в размере 9 700 рублей, истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу истца составляет 66 070 рублей 50 копеек ((24 000 + 28760 + 9 401 + 70 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, категории спора, объема оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 2 364 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, убытки, связанные с оплатой ремонтных работ в размере 28 760 (Двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, расходы по приобретению запчастей в размере 9 401 (Девять тысяч четыреста один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 66 070 (Шестьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 213 231 (Двести тринадцать тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПитерАвтоТрансмиссия» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 2 364 (Две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: