КОПИЯ

Дело № 2-2218/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С., 

при секретаре Гойник А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эллипс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставке и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эллипс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 1147165,39 рублей задолженности, 152834, 61 рублей пени по договору поставки №59/16 от 01.01.2016.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принять товар и оплатить его в течение 28-дней с момента получения. В ходе исполнения обязательства ответчику в период с 01.07.2016 по 16.12.2017 был поставлен товар на сумму 1176369, 57 рублей по товарным накладным: 

Рнэ-023020

05.07.2016

57457,42

Рнэ-023464

07.07.2016

11509,43

Рнэ-023472

07.07.2016

1747,96

Рнэ-023871

13.07.2016

89814,9

Рнэ-024175

14.07.2016

5391,75

Рнэ-024586

19.07.2016

65488,01

Рнэ-026945

09.08.2016

64896,51

Рнэ-027397

11.08.2016

13622,62

Рнэ-027778

16.08.2016

45093,38

Рнэ-028570

23.08.2016

27878,64

Рнэ-029332

30.08.2016

38515,56

Рнэ-030355

06.09.2016

85877,74

Рнэ-033657

10.09.2015

3076,5

Рнэ-031137

13.09.2016

61184,86

Рнэ-031140

15.09.2016

35978,67

Рнэ-032094

20.09.2016

63977,71

Рнэ-032508

22.09.2016

8956,03

Рнэ-032520

22.09.2016

1837,13

Рнэ-032959

27.09.2016

58221,39

Рнэ-033894

04.10.2016

50004,93

Рнэ-034802

11.10.2016

66388,66

Рнэ-035137

13.10.2016

3759,47

Рнэ-035631

18.10.2016

60737,1

Рнэ-036533

25.10.2016

27472,64

Рнэ-038969

15.11.2016

72394

Рнэ-039343

17.11.2016

5939,53

Рнэ-039145

17.11.2016

8814,75

Рнэ-039140

21.11.2016

17841,92

Рнэ-040099

24.11.2016

18930,2

Рнэ-040589

29.11.2016

43966,82

Рнэ-039801

22.11.2016

9975,31

Рнэ-039717

22.11.2016

49334,07

Рнэ-041603

06.12.2016

3360,46

Кроме того, на момент начала периода за ответчиком сложилась задолженность в размере 1414108, 49 рублей. Общая сумма задолженности составляла 2590478, 06 рублей. Ответчик проводила частичную оплату за товар, частично товар был возвращен. Всего на сумму 1443312, 67 рублей. За указанный период с 01.07.2016 по 16.01.2017 оплата произведена лишь в размере 29204, 18 рублей. Таким образом, сумма долга составила 1147165, 39 рублей. Ответчику начислена пеня в размере 931975,03 рублей, которая снижена истцом до 152834, 61 рублей. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик и ее представитель иск не признали, указав, что договор поставки №59/16 от 01.01.2016 ею не подписывался; за товар, который она получала, она расплатилась в полном обьеме; Е. не являлась ее работником, полномочий на принятие товара она ей не давала; договор №590/11 от 14.06.2011 в материалы дела не представлен; наличие долга у ФИО2 перед ООО «Эллипс» не доказано. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Эллипс» и ИП ФИО2 заключен договор поставки №59/16, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель – принять и оплатить, согласно счет-фактуре, выставленной поставщиком на основании утвержденной сторонами заявки, товары бытовой химии, косметики, средств гигиены. Поставка товара осуществляется партиями, согласно заявкам покупателя. Подписание полномочными представителями сторон товарной накладной, свидетельствует о подтверждении заявки, а также о согласовании наименования, количества и стоимости товара. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата партии товара, поставленной по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) путем внесения в кассу поставщика в течение 28 дней с момента фактического получения товара, на основании выставленной поставщиком счет-фактуры.

В силу пункта 3.3 договора при наличие у покупателя задолженности за товар по нескольким товарным накладным, продавец вправе зачесть платеж за более раннюю поставку товара, несмотря на указание в платежном поручении на определенную счет-фактуру. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исковые требования общества "Эллипс" к ФИО2 основаны на спорном договоре поставки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик прекратила предпринимательскую деятельность. Сведения внесены в ЕГРИП 17.01.2017. 

Ответчик, возражая по иску, ссылалась на то, что подпись в договоре ей не принадлежит. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, №0320/06-2 от 21.04.2017 подпись от имени ФИО2 в договоре поставки выполнена самой ФИО2. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор поставки №59/16 между сторонами заключен. 

Истец указывает на то, что за период с 01.07.2016 по 16.01.2017 ответчику поставлен товар на сумму 1176369, 57 рублей. В подтверждение чего представлены товарные накладные: 

Рнэ-023020 

Рнэ-032094

Рнэ-039801

Рнэ-023464

Рнэ-032508

Рнэ-039717

Рнэ-023472

Рнэ-032520

Рнэ-041603

Рнэ-023871

Рнэ-032959

Рнэ-024175

Рнэ-033894

Рнэ-024586

Рнэ-034802

Рнэ-026945

Рнэ-035137

Рнэ-027397

Рнэ-035631

Рнэ-027778

Рнэ-036533

Рнэ-028570

Рнэ-038969

Рнэ-029332

Рнэ-039343

Рнэ-030355

Рнэ-039145

Рнэ-033657

Рнэ-039140

Рнэ-031137

Рнэ-040099

Рнэ-031140

Рнэ-040589

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, №0320/06-2 от 21.04.2017 рукописные записи «ФИО2» на накладных Рнэ-032508 от 22.09.2016 на сумму 8956, 03 рублей и Рнэ-032520 от 22.09.2016 на сумму 1837, 13 рублей исполнены не ФИО2, а другим лицом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки на сумму 1165576, 41 рублей. 

Ответчик, возражая по иску, ссылалась на полную оплату. 

Истец, не отрицая факт оплаты, указал, что поскольку у ответчика имелась задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее, поступающие в спорном периоде от ФИО2 платежи были зачтены в счет этих долгов. 

В материалы дела представлен акт сверки по взаиморасчетам между ООО «Эллипс» и ФИО2 без даты, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что долг ФИО2 на 31.12.2014 составлял 1175923, 70 рублей. 

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, №00844/06-2 от 09.10.2017, подпись на акте сверки принадлежит ФИО2

По товарным накладным за период с 05.01.2015 по 11.01.2017 истцом поставлено товара на сумму 6479 379, 77 рублей

Согласно расчету истца, оплата за период с 05.01.2015 по 11.01.2017 ответчиком произведена в размере 6411501, 93 рублей. Ответчиком иного не доказано. 

Таким образом, суд признает, что представленные заявителем в материалы дела товарные накладные, содержащие отметки о передаче товаров должнику или представителю должника, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником, в котором отражена задолженность по состоянию на 31.12.2014, образуют достаточную совокупность доказательств для вывода о наличии у ФИО2 долга перед ООО «Эллипс».

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что товарные накладные, подписанные Е., не могут быть приняты в качестве основания для оплаты, поскольку она полномочий ей на принятие товара не давала. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2.4.3 поставщик обязан предоставить в день подписания договора список сотрудников покупателя, правомочных совершать действия по приемке товара от поставщика. 

Согласно приложению к договору поставки лицами, ответственными за прием товара от ООО «Эллипс», являются ФИО2, Е..

Е. показала, что работала в магазине у ФИО2 в период с 2013-2016 года, принимала товар. Разрешения не спрашивала у ответчика на прием товара. Документов тоже не было. Кроме нее в магазине работала сама ответчик. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. пояснила, что с ответчиком работала с 2011 года. Е. знала лично, она работала у ФИО2 в магазине продавцом. Ответчик никогда не ставила под сомнение количество товара, отгружаемого по товарным накладным, подписанным Е. Расчеты по договору производились два раза в неделю. Могла ФИО2 расплачиваться как в наличной форме, так и в безналичной. В 2016 году договор пришлось перезаключить из-за изменения в регламенте компании. Задолженность у ФИО2 была всегда. Последняя обещала ее погасить. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что действия по приемке товара входили в круг обязанностей Е., явствовали из обстановки. Поэтому даже если товар от имени ответчика принимала Е., ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара несет ФИО2 

Доводы ответчика о подложности товарных накладных, представленных истцом, своего подтверждения не нашли. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, №00844/06-2 от 09.10.2017, подписи на товарных накладных, переданных на исследование, выполнены самой Е. или ФИО2 

В отношении подписи ФИО2 на накладной от 02.02.2016 на сумму 83654, 06 рублей эксперт сделать вывод не может, вследствие краткости и простоты исполнения подписи. 

Поскольку именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что товар по названной накладной ею не принимался, а доказательств этому она не представила, вывод эксперта о фальсификации накладной отсутствует, суд приходит к выводу о доказанности истцом поставки товара на сумму 83 654, 06 рублей по накладной от 02.02.2016.

Вместе с тем, из расчета истца подлежит исключению сумма 17841,92 рублей, так как товарная накладная Рнэ – 039140 от 21.11.2016 подписана лицом, полномочия которого не подтверждены. 

Таким образом, суд находит доказанным факт поставки товара ответчику за период с 05.01.2015 по 11.01.2017 товара на сумму 6479 379, 77 рублей - 17841,92 рублей (Рнэ – 039140 от 21.11.2016) - 8956, 03 рублей (Рнэ-032508 от 22.09.2016) - 1837, 13 рублей (Рнэ-032520 от 22.09.2016) = 6450744, 69 рублей.

Истец признает факт оплаты за указанный период на сумму 6411501, 93 рублей.

Таким образом, с учетом наличия задолженности за ранние поставки, долг ответчика составил (6450744, 69 рублей + 1175923, 70 рублей) - 6411501, 93 рублей=1215166, 46 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что платежи ответчика по договору учтены полностью, но поступающие без указания оплачиваемого обязательства платежи подлежат зачислению за периоды задолженности, срок исполнения которых наступил ранее, вне зависимости от периода возникновения задолженности.

Возражения заявителя о неправомерном отнесении уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности противоречат пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела договора поставки №590/11 от 14.06.2011, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку наличие ТТН, подтверждающих передачу товара, свидетельствует о фактических правоотношениях по разовым сделкам купли-продажи. В связи с этим наличие или отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, не имеет правового значения. При разовых сделках купли-продажи значение имеет факт передачи товара, что порождает обязанность оплаты переданного товара. 

Поскольку истцом заявлено ко взысканию сумма 1 147 165, 39 рублей, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном обьеме. 

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора установлена неустойка в размере 1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки составила 931975, 03 рублей и снижена истцом до 152834, 61 рублей.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, и указывая на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер неустойки за нарушение уплаты основанного долга составляет фактически 395% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а потому неустойка подлежит снижению в 10 раз до 39,5 % годовых или до суммы 93197, 50 рублей.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе производства по делу по ходатайству истца были проведены две судебные почерковедческие экспертизы, стоимость которых составила 107100 рублей, что подтверждается платежными документами. 

Поскольку иск удовлетворен, понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эллипс», ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки №59/16 от 01.01.2016 в размере 1147165, 39 рублей, пени в размере 93197, 50 рублей за период с 03.08.2016 по 20.01.2017, государственную пошлину в размере 14700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет стоимости судебной экспертизы 107100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Журавлева Т.С.

Верно:

Судья Журавлева Т.С.

Секретарь Гойник А.В.

Подлинник находится в материалах дела № 2-2218/17 Октябрьского районного суда г. Томска