К делу №2-4540/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Внешфинбанк» к ФИО1, ООО «Экосбыт-Юг» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Внешфинбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Экосбыт-Юг» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии и договору поручительства.

В обоснование требований указано, что 10.05.2018г. между ООО «ЭКОСБЫТ-ЮГ» (далее – Принципиал) и ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – Гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, согласно которому Принципалу была предоставлена Банковская гарантия № от 10.05.2018г. на сумму 1 324 451,25 рубль сроком по 01.02.2019г. включительно, выданная в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по договору на поставку угля марки AM для нужд ГБУ РО «ПНД» в 2018 году (далее - Контракт), который заключен по итогам электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона № от 25 апреля 2018 г., закупка №) перед Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (ГБУ РО «ПНД») (далее – Бенефициар).

Согласно п. 3.2.5 Договора Гарант, выплативший Бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по банковской гарантии суммы, а Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

17.12.2018г. Гаранту поступило требование № от 07.12.2018г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № от 10.05.2018г. (далее - Требование) от Бенефициара на сумму 315 660,876 рублей.

Требование Бенефициара с приложенными к нему документами соответствовало условиям Гарантии, было представлено Гаранту до окончания срока действия Гарантии, в связи с чем Гарант произвел оплату Бенефициару по Требованию в размере 315 660,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018г.

29.12.2018г. в адрес Принципала было направлено Требование об уплате денежной суммы № от 29.12.2018 (далее - Требование Гаранта) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в размере 315 660,86 рублей.Требование Гаранта оставлено без ответа.

Таким образом, Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.

14.01.2019г. в адрес Принципала была направлена досудебная претензия № от 14.01.2019г.), которая оставлена без ответа.

В обеспечение исполнения Договора 10.05.2018 г. между истцом и ФИО1 заключен Договор поручительства № (далее – Договор поручительства), согласно которому ответчик обязался нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Принципалом обязательств, вытекающих из Договора, в том же объеме, что и Принципал, в том числе за возврат уплаченной Гарантом суммы по предъявленному требованию Бенефициара к Гаранту по Банковской гарантии (в пределах суммы банковской гарантии), уплату неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору; возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга; возмещение других расходов, понесенных Истцом к моменту фактического удовлетворения своих требований, иные обязательства Принципала, согласно Договору (п.1.3 Договора поручительства).

В целях досудебного урегулирования спора. 14.01.2019 в адрес ответчика также была направлена Претензия № от 14.01.2019г. (Требование об исполнении обязательств по договору поручительства). Согласно Претензии, ответчику было предложено погасить задолженность, такие требования оставлены без ответа.

До настоящего времени денежные средства Гаранту не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Внешфинбанк», действующая на основании доверенности – ФИО2, на удовлетворении иска настаивала, согласно которому просила суд взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ЭКОСБЫТ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 360 958,19 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,58 рублей. Считает требования законными и обоснованными. 

Ответчики ФИО1, ООО «Экосбыт-Юг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщали. 

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая названные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам с учетом установленных сроков рассмотрения гражданских дел.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. 28.06.2017, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Кроме того, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае, если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых) процентов от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом.

По состоянию на 01 марта 2019 г. размер неустойки, в соответствии с п. 5.1. составляет 29 829,95 рублей, предоставленный истцом расчет судом исследован и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения Принципалом срока возврата Гаранту суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Период оплаты данного обязательства устанавливается Гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

По состоянию на 01 марта 2019 г. размер неустойки, в соответствии с п. 5.2. составляет 15 467,38 рублей, предоставленный истцом расчет судом исследован и признан обоснованным.

Согласно пункту 3.2.5 Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга, и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, так как задолженность по состоянию на 01.03.2019 не погашена, Банк обратился с иском в суд с требованием о солидарном взыскании задолженности с ответчиков. Задолженность ответчиков составляет 360 958,19 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «ЭКОСБЫТ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу исковые требования ООО КБ «Внешфинбанк» удовлетворить, так как они являются обоснованными и доказанными, подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,58 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО КБ «Внешфинбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «ЭКОСБЫТ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ООО «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 360 958,19 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если такое заявление подано - решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- 

Решение изготовлено 03 июня 2019 года.