Дело № 2-902/2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Первомайский" (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 г., в размере 130 613 рублей 70 копеек,а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Марка, модель ТС - 222702, идентификационный номер VIN - №, год изготовления ТС – 2007 г., цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - автобус класса В, категория ТС -D, кузов (прицеп) № - № модель, № двигателя - №, организация - изготовитель ТС (страна) - Россия ООО «СТ Нижегородец»; Марка, модель ТС - 222702, идентификационный номер VIN - № год изготовления ТС – 2007 г., цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - автобус класса В, категория ТС -D, кузов (прицеп) № - №, модель, № двигателя - №, организация - изготовитель ТС (страна) - Россия ООО «СТ Нижегородец»; Марка, модель ТС – ИМЯ-М-3006, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления ТС – 2007, цвет кузова – белый, наименование (тип ТС) – автобус, категория ТС – D, кузов (прицеп) № - №, модель, № двигателя – №, организация – изготовитель ТС (страна) – ЗАО Компания «ИМЯ-М» (Россия). Установить начальную продажную цену имущества в размере их рыночной стоимости в рамках исполнительного производства. Расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2017 года. Также истец просит суд взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9812 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 18 октября 2012 года, и ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей на срок до 16.10.2015 года под 26 % годовых. 18.10.2012 г. Банк «Первомайский» (ПАО) перечислил сумму кредита в размере 700 000 рублей на счет ответчика, открытый в этом же банке, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком. В соответствии с заключенным кредитным договором, ФИО1 обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком за весь фактический период пользования кредитом, а также обязался исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. 

Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены Договор поручительства № от 18.10.2012 г., согласно которого поручителем выступает ФИО2, договор залога №-З-1 от 18.10.2012 года, в соответствии с условиями которых ответчиком ФИО1 предоставлен в залог Банку «Первомайский» (ПАО) следующие транспортные средства: Марка, модель ТС - 222702, идентификационный номер VIN - №, год изготовления ТС – 2007 г., цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - автобус класса В, категория ТС -D, кузов (прицеп) № - №, модель, № двигателя - №, организация - изготовитель ТС (страна) - Россия ООО «СТ Нижегородец»; Марка, модель ТС - 222702, идентификационный номер VIN - № год изготовления ТС – 2007 г., цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - автобус класса В, категория ТС -D, кузов (прицеп) № - № модель, № двигателя - №, организация - изготовитель ТС (страна) - Россия ООО «СТ Нижегородец»; Марка, модель ТС – ИМЯ-М-3006, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления ТС – 2007, цвет кузова – белый, наименование (тип ТС) – автобус, категория ТС – D, кузов (прицеп) № - №, модель, № двигателя – JXFA 6R00490, организация – изготовитель ТС (страна) – ЗАО Компания «ИМЯ-М» (Россия).

Условия кредитного договора ответчиками не выполняются, график платежей не соблюдается, просроченная задолженность по настоящее время не погашена. 23.01.2017 г. ответчикам были отправленыпретензиидля досудебного урегулирования спора, но до настоящего времени претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчиков перед банком образовалась задолженность в размере 130 613,70 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.01.2013 года по 22.03.2017 года. Истец также просит обратить взыскание на заложенные транспортные средства, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 и находящийся в залоге у истца.

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя ( л.д.109). При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ни в одно судебное заседание не являются, никаких заявлений на неоднократно направляемые им судебные извещения, от них не поступило, судебные извещения, направленные по месту жительства, указанным в договоре, вернулись в суд по истечении срока хранения ( л.д.110-112). 

В соответствии ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, судебные извещения в адрес ответчиков по адресу их места жительства указанному в исковом заявлении им доставлялись ( л.д.110-112), однако ответчики отказывается от получения судебных извещений, поскольку за получением заказных судебных извещений неоднократно в почтовое отделение связи не являлись. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседания, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчики не явились в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в их отсутствии. Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме требований.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что 18.10.2012 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, и ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на потребительские нужды, под 26 % годовых на срок до 16.10.2015 г.,в котором он согласился действовать в заключенном договоре в соответствии с условиями в нем указанными.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1 в банке истца ( л.д.54-56) в котором имеются сведения об плате за счет кредитных средств предоставленных ответчику банком 18.10.2012 г., а также копией банковского ордера от 18.10.2012 г. ( л.д.53). 

Согласно кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом,исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным в дело расчетом истца и выпиской по банковскому счету ответчика. 

В связи с образованием задолженности, Банком истцом 23.01.2017 г. ответчикам были отправлены претензии о погашении задолженности по кредиту и процентам, но до настоящего времени претензия не исполнена, что суд установил из выписки по счету.

Истец исчислил задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2017 г., что является его правом. Задолженность Заемщика перед Банком составила в размере 130613 рублей 70 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 18.01.2013 года по 22.03.2017 года (л.д. 57).

Также суд установил, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика ФИО1 между банком истца и ФИО2 был заключен договор поручительства от 18.10.2012 г. № ( л.д.42-44), согласно которым ФИО2 принял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по выплате всей суммы по кредитному договору на момент предъявления требования включая основную сумму долга, проценты, комиссии возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иных возможных расходов, связанных с исполнением кредитного договора.

При этом из текста договора поручительства и кредитного договора суд установил, что поручитель ФИО2 был надлежаще уведомлен кредитором о всех существенных условиях кредитного договора, включая согласованный между кредитором и заемщиком графика платежей в погашении кредита.

В соответствии с договором поручительства, этот договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует по 16.10.2020 года (рассчитывается дата: с даты окончательного возврата кредита плюс пять лет).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку суд пришел к выводу, что ФИО1 нарушил свои обязательства по возврату денежных средств по кредиту, то соответственно на нем и на ФИО2, как поручителе, лежит солидарная ответственность ответственности возникшей вследствии ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по выше указанному кредитному договору. 

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению иск в части требований истца о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2

Поскольку ответчики в установленном порядке не исполняют длительное время своих обязательств по кредитному договору, то соответственно истец вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО1, ФИО2 привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленным расчетом. 

Должники ФИО1, ФИО2 не исполнили обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец в претензии потребовал погасить задолженность по кредиту и проценты, однако это требование не было выполнено. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств и в подтверждении возражений против иска, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчиков не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности. 

До настоящего времени задолженность ответчиками перед банком не погашена.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с них денежную сумму. 

Ответчики не оспаривали расчет, произведенный истцом, не представили суду собственного расчета, а также не представили суду конкретных и обоснованных возражений против представленного истцом расчета.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчиками по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчики длительное время не производят надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о возврате всей оставшейся суммы займа, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчиков в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В данном случае залог транспортных средств, находящихся в собственности у ответчика ФИО1, являющегося обязанным лицом по кредитному договору, возник в силу заключенного между ним и заимодавцем договором залога, при этом в соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 по делу договору залога была придана необходимая по закону письменная форма, а также в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге. В данном случае у Банка возникло право залога с момента заключения им с ФИО1 договора залога.

В обеспечение исполнения Заемщиком ФИО1 обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге)(л.д.45-49).

В соответствии с Договором о залоге № от 18.10.2012 г. ( л.д.45-49), в залог Банку передано имущество: Марка, модель ТС - 222702, идентификационный номер VIN - №, год изготовления ТС – 2007 г., цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - автобус класса В, категория ТС -D, кузов (прицеп) № - №, модель, № двигателя - №, организация - изготовитель ТС (страна) - Россия ООО «СТ Нижегородец»; Марка, модель ТС - 222702, идентификационный номер VIN - №, год изготовления ТС – 2007 г., цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - автобус класса В, категория ТС -D, кузов (прицеп) № - № модель, № двигателя - №, организация - изготовитель ТС (страна) - Россия ООО «СТ Нижегородец»; Марка, модель ТС – ИМЯ-М-3006, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления ТС – 2007, цвет кузова – белый, наименование (тип ТС) – автобус, категория ТС – D, кузов (прицеп) № - №, модель, № двигателя – №, организация – изготовитель ТС (страна) – ЗАО Компания «ИМЯ-М» (Россия).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором о залоге предмет залога находится у ответчика ФИО1.

Договор о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

До момента обращения истца в суд, ответчики свои обязательства по Кредитному договору не исполнили.

Задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору на настоящее время составляет денежную сумму требуемую истцом ко взысканию по иску.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае суд установил наличие предусмотренных законом оснований для правомерного обращения на заложенное ФИО1 в обеспечение его обязательств перед Банком имущество, то есть выше указанныетранспортные средства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на задолженное имущество, то есть выше указанные автотранспортные средства, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере их рыночной стоимости определенной в рамках исполнительного производства, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 9812 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017 г. (л.д. 9), и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования к солидарным должникам, ответчикам. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Банка "Первомайский" (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 18.10.2012 г. №, заключенный между Акционерным Банком "Первомайский" (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.10.2012 г., в размере 130613,7 (сто тридцать тысяч шестьсот тринадцать рублей семьдесят копеек). 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 или иным третьим лицам, в счет погашения задолженности перед Банком "Первомайский" (ПАО) по кредитному договору № от 18.10.2012 г., а именно на транспортные средства : Марка, модель ТС - 222702, идентификационный номер VIN - VIN №, год изготовления ТС – 2007 г., цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - автобус класса В, категория ТС -D, кузов (прицеп) № - №, модель, № двигателя - №, организация - изготовитель ТС (страна) - Россия ООО "СТ Нижегородец", Марка, модель ТС - 222702, идентификационный номер VIN - №, год изготовления ТС – 2007 г., цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - автобус класса В, категория ТС -D, кузов (прицеп) № - №, модель, № двигателя - №, организация - изготовитель ТС (страна) - Россия ООО "СТ Нижегородец", Марка, модель ТС – ИМЯ-М-3006, идентификационный номер VIN – №, год изготовления ТС – 2007 г., цвет кузова - белый, наименование (тип ТС) - автобус класса, категория ТС-D, кузов (прицеп) № - №, модель, № двигателя - №, организация - изготовитель ТС (страна) – ЗАО Компания "ИМЯ-М" (Россия),, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере их рыночной стоимости определенной в рамках исполнительного производства. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) в возмещении понесенных судебных расходов, в солидарном порядке денежные средства в размере 9812 рублей (девять тысяч восемьсот двенадцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Тимченко 

На момент публикации решение в законную силу не вступило