Дело № 2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием:

представителя истицы: ФИО1, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство: РЕНО МЕГАН ГРАНДТУР, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Т.В.Б.. В результате дорожно транспортного происшествия Т.В.Б. получил телесные повреждения, которые были несовместимы с жизнью, ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Б. скончался.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховом событии. Заявление было подано ФИО3, к заявлению было приложено Свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправила в страховую компанию претензию. Так как согласно заключению независимого эксперта ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Страховая компания ЗАО «МАКС» не произвела доплату в добровольном порядке. ФИО3 обратилась в Родниковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде было установлено, что сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>, согласно расчету ООО «ЭКЦ», расходы на эвакуатор 

<

данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения по мнению истца составила 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 было оставлено без рассмотрения. ФИО3 было предложено донести в страховую компанию не достающий документ Свидетельство о праве наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику по его местонахождению были предоставлены недостающие документы, а именно: копия свидетельства о нраве наследования но закону.

11 мая в страховую компанию ЗАО «МАКС» был предоставлен чек на оплату эвакуатора, на сумму 

<

данные изъяты>.

Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства перед истцом ответчик выполнил не в установленные законом сроки в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, то есть 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> - сумма не доплаченного в срок страхового возмещения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>; возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Позицию изложили в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Иваново-Родники произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, госномер №, под управлением К.Ю.Н., и Рено Меган госномер №, под управлением Т.Д.В. (л.д.49).

ДТП произошло по вине водителя К.Ю.Н., что подтверждается в том числе Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57).

В результате дорожно транспортного происшествия Т.В.Б. получил телесные повреждения, которые были несовместимы с жизнью, ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Б. скончался (л.д.59).

В результате ДТП пострадало транспортное средство: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее на праве собственности Т.В.Б.. 

Ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ФИО3 почтовой корреспонденцией было подано заявление о страховом событии (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на осмотр.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-81). 

Из пояснений представителя ответчика, следует, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, а именно 1/2 часть суммы подлежащей возмещению, а именно 

<

данные изъяты>, поскольку документа, подтверждающего вступление ФИО3 в права наследства и право истца на получение страхового возмещения за Т.Д.В. не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправила в страховую компанию претензию. Так как согласно заключению независимого эксперта ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Из заявления о приобщении документов следует к материалам выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ поступило свидетельство о праве наследования по закону (л.д.19).

Страховое возмещение было перечислено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое получено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. 

Последний, предусмотренный правилами страхования документ, был представлен ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве наследования по закону). 

В связи с чем, суд полагает необходимым начало исчисление неустойки рассчитывать с даты, когда истекает 20 календарных дней на выплату, с момента получения данного свидетельства. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что начало исчисление срока для выплаты страхового возмещения следует считать с момента предъявления чека на оплату эвакуатора.

Из заявления о прямом возмещении убытков с которым обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявителем, в том числе был приложен оригинал квитанции об оплате эвакуатора серия № (л.д.48). При таких обстоятельствах, у страховой компании отсутствовали основания задерживать выплату только по указанным причинам.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ФЗ № 40.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения прав и законных интересов истца, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд, находит требования истца завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца к ответчику: имущественного характера (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с указанного ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 

<

данные изъяты>. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Созинова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2017 года

Судья: Н.А.Созинова