Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ПАО «Росбанк» к Д, Е о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

по встречному иску Е к ПАО «Росбанк» об обязании предоставить согласие на продажу предмета залога,

установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. между АО «КБ ДельтаКредит» и Д, ДД.ММ.ГГгода рождения, Е, ДД.ММ.ГГгода рождения был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 5 765 306,00рублей сроком на 266 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с целью погашения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>кадастровый №), в общую совместную собственность Заемщиков. 

Кредит был предоставлен Заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ‚ открытый Д в банке. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог принадлежащей ответчикам квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). 

Во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиками был заключен договор об ипотеке № 

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно разделу «Параметры кредита» кредитного договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 8,90 % годовых 

В силу пп.«в» п.5.4.1. кредитного договора, при просрочке заемщиками предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов пеней, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с п.5.4.5. Кредитного договор, в случае неисполнения Заемщиками требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочий дней, считая с даты направления Кредитором Заемщикам письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Кроме того, в п.6.3. Кредитного договора, стороны установили, что при нарушении сроков возврата Кредита Заемщики обязаны уплатить Кредитору пени в размере 2% (Два процента) от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

С марта 2019года Заемщики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГ), однако указанные требования исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Основанием для присоединения явилось решение № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед ПАО РОСБАНК по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 5 634 851,65рублей, включая основной долг в размере 5447650,77рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 187200,88рублей.

Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с истцом, была произведена оценка по определению стоимости недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость предмета залога определена в размере 3598286рублей. Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры должна быть определена в размере 2878628,80рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Д, Е.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 5634 851,65рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42374,26рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>кадастровый №З0), установив ее начальную продажную цену в размере 2878628,80рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» (ответчика по встречному иску) по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы за проведение оценки предмета залога в размере 4500рублей, остальные требования оставила без изменения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики (истец и третье лицо соответственно по встречному иску): Е, Д в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк», при этом представили письменный отзыв на иск, согласно которому просили удовлетворить требования Банка частично, применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. 

Е заявлен встречный иск к ПАО «Росбанк» об обязании дать согласие на продажу предмета залога. В обоснование встречного иска указано, что ею были направлены письма в банк с просьбой дать согласие на реализацию предмета залога, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с невозможностью дальнейшего выполнения своих обязательств со снижением уровня доходов, расторжением брака, прекращением ведения совместного хозяйства.

Указанное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

В ходе переговоров между истцом и ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГ. заёмщиками было подано очередное заявление о даче разрешения на реализацию предмета залога.

До настоящего времени процедура, предусмотренная внутренней документацией ПАО «Росбанк», не состоялась.

В связи с тем, что данный встречный иск направлен на исполнение условий кредитного договора, Е просит суд обязать ПАО «Росбанк» дать согласие на продажу предмета залога, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении первоначального иска Банку Е просила отказать.

Ответчик по встречному иску ПАО «Росбанк» представитель в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что такое согласие было предоставлено сторонам, однако, квартира до настоящего времени не продана. Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. 

Третье лицо Д против удовлетворения первоначального иска Банка возражал, просил удовлетворить встречный иск Е.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между АО «КБ ДельтаКредит» и Д, Е заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 5765306рублей, сроком на 266 месяцев, под 8,90% годовых, с целью погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в общую совместную собственность Заемщиков (л.д.18-23). 

Кредит был предоставлен Заемщикам путем перечисления всей суммы кредита на счет в рублях РФ‚ открытый Д в банке. 

В силу пп.«в» п.5.4.1. кредитного договора, при просрочке заемщиками предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов пеней, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии с п.5.4.5. Кредитного договор, в случае неисполнения Заемщиками требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 15 рабочий дней, считая с даты направления Кредитором Заемщикам письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов на Кредит, Банк вправе обратить взыскание на Квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Кроме того, в п.6.3. Кредитного договора, стороны установили, что при нарушении сроков возврата Кредита Заемщики обязаны уплатить Кредитору пени в размере 2% (Два процента) от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

С марта 2019года Заемщики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Заемщиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита (исх. № от ДД.ММ.ГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГ), однако указанные требования исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Основанием для присоединения явилось решение № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно расчету истца размер задолженности ответчиков перед ПАО РОСБАНК по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 5634 851рубль 65копеек, включая основной долг в размере 5447650рублей 77копеек, начисленные и неуплаченные проценты в размере 187200рублей 88копеек.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая указанный кредитный договор, Е, Д. были ознакомлены со всеми условиями договора и были с ними согласны, о чем свидетельствует их личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, и полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца остаток задолженности по кредитному договору в размере 5447650рублей 77копеек, сумму начисленных и не уплаченных процентов в размере 187200рублей 88копеек.

Расчет основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен и признается правильным, арифметически верным. 

Стороной ответчиков не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Задолженность образовалась за период с октября 2015года по ДД.ММ.ГГ.

Оснований для снижения процентов у суда не имеется. 

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 5447650рублей 77копеек, в сумме начисленных процентов в размере 187200рублей 88копеек. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиками неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г. в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.348 ГК РФ‚ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость предмета залога, спорной квартиры определена в размере 3598 286рублей (л.д. 48).

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 2878628рублей 80копеек, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом от ДД.ММ.ГГ. 

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, однако, такое право судом было предоставлено. 

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Относительно встречного иска Е об обязании предоставить согласие на продажу предмета залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу пункта 5.1.20 кредитного договора, в случае возникновения у кредитора оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество заемщик обязуется предпринять все меры и осуществить все действия, необходимые для удовлетворения денежных требований кредитора из стоимости недвижимого имущества, в том числе осуществить отчуждение недвижимого имущества третьим лицам путем совершения гражданско-правовой сделки в соответствии с установленной кредитором процедурой, подписать все необходимые для этого документы и заявления. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Е обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о разрешении продажи предмета залога, квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО «Росбанк» уведомил ответчиков, истцов по встречному иску о принятии положительного решения относительно продажи предмета залога, квартиры по вышеуказанному адресу, с целью погашения кредита предоставленного на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. Срок для проведения сделки установлен до ДД.ММ.ГГ. Письменное разрешение на продажу квартиры будет предоставлено в день подписания согласованного с Банком договора купли-продажи квартиры. Однако, договор купли-продажи до настоящего времени заемщиками в Банк для согласования не предоставлен. 

Следовательно, нарушений прав заёмщиков со стороны Банка судом не установлено.

Более того, в силу ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, предоставление согласия на отчуждение заложенного имущества в пользу третьих лиц Банком является правом, а не обязанностью последнего. Рассмотрение заявления заёмщиков о продаже заложенного имущества является самостоятельной услугой Банка, результатом которой является заключение о возможности или невозможности самостоятельной продажи заемщиками имущества в счет погашения долга. 

Суд полагает, что истцами по встречному иску не представлено доказательств наличия у Банка обязанности осуществить такие действия (предоставления согласия), а равно уклонения ответчика от совершения определенных законом или договором действий, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 42374рубля 26коп. (36374,26+6000).

Также подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов по оплате оценке в сумме 4500рублей, поскольку оно нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» и Д, Е. 

Взыскать солидарно с Д, Е в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору за период по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общей сумме 5634851рублъ 65копеек‚ расходы по оценке имущества в сумме 4500рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42374рубля 26копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 2878628рублей 80коп.. 

В остальной части требований ПАО «Росбанк» превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Встречный иск Е к ПАО «Росбанк» об обязании предоставить согласие на продажу предмета залога – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева

1

1

1

1

1 

1 

1 

1

1

1

1 

1 

1 

1 

1

1 

1

1а