Дело № 2-32/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000153-62

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

25 сентября 2024 года г.Карачев, Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Болховитина И.Ю.,

при секретаре Воробьевой Н.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Карачевского района Брянской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о возложении обязанности произвести действия по восстановлению подъезда к гаражу и металлическим въездным воротам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, на котором расположены принадлежащие ей жилой дом и гараж. Подъезд к гаражу осуществляется со стороны 

<

адрес>.

В период с 2021 по 2022 на основании муниципальных контрактов, заключенных между администрацией Карачевского района (заказчик) и ООО «Строительная компания ОЛИМП», ООО «Дорстрой32» (подрядчики), производился капитальный ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе работ по капитальному ремонту указанной дороги производилось, в том числе, обустройство и асфальтирование пешеходной дорожки, проходящей возле въезда в гараж истца.

В результате проведенных работ уровень земли перед гаражом существенно повысился, из-за чего истец лишился возможности въезда в гараж, поскольку уклон на въезде составил более 35 градусов. Кроме того, для въезда в гараж истцу необходимо перпендикулярно пересечь тротуар, который обрамляет бордюрный камень не предназначенный для переезда через него транспорта. До проведения ремонта у истца не возникало препятствий в пользовании своим гаражом.

На обращение в администрацию Карачевского района, истцу предложено за свой счет организовать подъезд к гаражу, поскольку документация на выполнение работ по капитальному ремонту дороги прошла государственную экспертизу проектов и получила соответствующее положительное заключение.

С учетом неоднократных уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать администрацию Карачевского района произвести действия по восстановлению подъезда к гаражу истца, расположенному по 

<

адрес>; обязать администрацию Карачевского района произвести действие по восстановлению подъезда к металлическим въездным воротам, предоставляющим доступ к огородному земельному участку истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Карачевского района по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в ее отзывах на исковое заявление.

Представители истца ФИО3,ФИО4, представители третьих лиц ООО «Строительная компания Олимп», ООО «Дорстрой 32» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 632+/-8 кв.м. с кадастровым № расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.04.2023, на котором расположен жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.м., принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2001г., и гараж. 

11.05.2021 администрацией Карачевского района Брянской области заключен муниципальный контракт №337-БГ с ООО «Строительная компания ОЛИМП» на проведение капитального ремонта автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В дальнейшем, 14.06.2022 администрацией Карачевского района Брянской области заключен муниципальный контракт №68-БГ с ООО «Дорстрой32» на проведение капитального ремонта автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( от 

<

адрес> до 

<

адрес>).

14.11.2022 подписаны акты о приемке выполненных работ.

В октябре 2022 года муж истицы ФИО5 обратился в администрацию Карачевского района и прокуратуру Карачевского района с заявлениями по вопросу препятствия доступа к гаражу, ввиду проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес>.

Согласно сообщению главы администрации Карачевского района от 15.11.2022 проектная документация для проведения капитального ремонта автомобильной дороги прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Для устройства заезда в свой капитальный гараж необходимо в установленном порядке согласовать данные работы с собственником автомобильной дороги и после получения разрешения провести данные работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения спора, определением суда от 22.03.2024 по ходатайству представителя истца ФИО6 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении АНО «ЦНЭИ» №225Э-05/2024 от 03.06.2024, следует, что в связи со строительном тротуара, истец лишился возможности подъезда к собственному гаражу и въездным металлическим воротам, расположенным по адресу:г.Карачев,ул.50 лет Октября, д.36 (по вопросам №1 и №2). 

При строительстве участка тротуара (дороги) по вышеуказанному адресу были нарушены СП 82.13330.2016, СП 34.13330.2021, ГОСТ 58653-2019, СП 396.1325800.2018 и ОСТ 218.1.002-2003(по вопросу №3). 

Экспертом установлена возможность переоборудования участка тротуара(дороги) по адресу:

<

адрес> (по вопросу №4).

Требования СНиП 2.07.01-89 при обустройстве проезжей части в районе 

<

адрес> соблюдены, требования ОСТ 2108.1.002-2003 не соблюдены (по вопросу №5).

Понижение уровня бордюрного камня при подъезде к вьездным металлическим воротам, расположенным по 

<

адрес>, а также въезда в гараж, расположенный по 

<

адрес>, не регламентировано. Бордюрный камень на проезжей части установлен надлежащим образом, с учетом наличия съезда с автодороги общего пользования к гаражу и металлическим воротам (по вопросу №6). 

Конструкция тротуара в районе дома истца не противоречит проектно-сметной документации. Было установлено несоответствие выполненного тротуара строительным нормам и правилам, что требуется при осуществлении проектных и строительных работ. Проект выполнен с учетом корректировок размещения элементов «по месту», а государственную экспертизу проект проходил только в части достоверности сметной стоимости. Дополнительно было установлено несоответствие выполненного тротуара строительным нормам и правилам, что требуется при осуществлении проектных и строительных работ (по вопросу №7).

По результатам экспертного осмотра установлено, что препятствий в осуществлении доступа со стороны 

<

адрес> к земельному участку нет (по вопросу №8).

Строительство тротуара препятствует эксплуатации сложившейся застройке. Для использования в качестве гаража переоборудование гаража возможно, но бессмысленно, так как без реконструкции подъездного пути к гаражу использовать его по назначению не представляется возможным (по вопросам №9, №10). 

Экспертом определено, что для восстановления подъездного пути к гаражу и к металлическим воротам необходимо выполнить реконструкцию участка дороги в соответствии с рисунком №15 и №16, выполнив демонтаж части тротуара, планировку участка, асфальтобетонные проезды, тротуар, бордюрные камни и сопутствующие строительные работы в соответствии с СП 48.13330.2019 (по вопросу №11).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обстоятельства, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая спор, суд в качестве допустимого доказательства принимает экспертное заключение, которое является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, соответствует требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате которых выводы научно обоснованы. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений эксперта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора не доказал факт отсутствия нарушения прав и законных интересов истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца ФИО1 и удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Карачевского района Брянской области о возложении обязанности произвести действия по восстановлению подъезда к гаражу и металлическим въездным воротам удовлетворить.

Обязать администрацию Карачевского района Брянской области произвести действия по восстановлении подъезда к гаражу ФИО1, расположенному по 

<

адрес>.

Обязать администрацию Карачевского района Брянской области произвести действия по восстановлении подъезда к металлическим въездным воротам, предоставляющим доступ к огородному земельному участку ФИО1, расположенному по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . И.Ю. Болховитин

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2024.