2-360/2020

УИД 18RS0013-01-2019-003342-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю.

при секретаре 

<

данные изъяты>С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (копия доверенности в деле),

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 (копия доверенности в деле),

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 18 апреля 2018 года о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 221468 рублей 54 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 5415 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2018 года на 8 

<

адрес>, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, а именно:

ГАЗ-NEXT гoc. peг. знак №/58, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7;

VOLVO FM гос. peг. знак №/159, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал-Инвест»;

IVECO STRALIS AT 440S гос. peг. знак №/116, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3;

INTERNATIONAL гос. peг. знак №/163, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 и ФИО8 п. 9.10, п. 10.1 правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), которые были привлечены к административной ответственности. В действиях ФИО1 и ФИО6 сотрудники ГИБДД РФ нарушений требований ПДД РФ не усмотрели. Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства INTERNATIONAL гос. peг. знак №/163 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство INTERNATIONAL гос. peг. знак 

<

***>, получило технические повреждения. 08 мая 2018 года истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховой компании осмотр был произведен в ООО «Оценочная группа Альфа».

Указанное событие было признано ООО «Поволжский Страховой Альянс» страховым случаем и ФИО1 было выплачено страховое возмещения в размере 157 100,00 рублей, то есть в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ввиду того, что нарушение ПДД было усмотрено в действиях двух участников ДТП. В последствие в ответе на претензию ООО «Приволжский страховой Альянс» информировало истца о том, что из ГИБДД МВД по РТ поступил полный материл по факту ДТП и что единственным виновником в ДТП установлен водитель VOLVO FM гос. peг. знак №/159, под управлением водителя ФИО8 Этим же письмом, ООО «Приволжский страховой Альянс» взяло на себя обязательство по доплате страхового возмещения в размере второй части (50 %) страхового возмещения в размере 157100 рублей. Однако, ООО «Приволжский страховой Альянс» в установленные сроки доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти исковые требования истца к ООО «Приволжский страховой Альянс» о возмещении материального ущерба были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 157100 рублей. Кроме того данным решением в пользу истца взыскана разница между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 221 468 рублей 54 копейки. Апелляционным определением от 29.07.2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.04.2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, постановлено новое решение, которым в этой части истцу было отказано. Полагает, что в ДТП с участием истца усматривается вина водителя ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, которая должна возместить истцу материальный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 221 468, 54 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Определение от 16.06.2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Урал-Инвест», ненадлежащее третье лицо ФИО9 заменен на ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что ФИО1 резко остановился, так как врезался в впереди идущий автомобиль, он – ФИО5 не мг резко остановиться.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы и основания изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, требования истца ФИО1 являются незаконными и не обоснованными. Истец на мент подачи настоящего иска получил страховое возмещение в размере 314200 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда в части требований ФИО1 к ООО «Урал-Инвест» о возмещении материального ущерба отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. Апелляционное определение не обжаловано вступило в законную силу. Истец не принял во внимание выводы Апелляционной инстанции, не предъявил требование о взыскании ущерба с ФИО8, который не только не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения и дистанцию, но и нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. Действия ФИО8 стали провоцирующими, определяющими событие ДТП. Исходя из схемы происшествия сам ФИО1 своевременно, исходя из обстановки на проезжей части должным образом не отреагировал на ДТП, не принял мер по изменению траектории движения путем перемещения влево. Таким образом. ФИО1 с участием впереди идущего автомобиля под управлением ФИО8 и сам своими действиями создал опасную ситуацию как себе так и другим участникам движения. В то время как в действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям ПДД находящихся в технической связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств и причинение материального ущерба не усматривается. Относительно судебных издержек, истец не доказал факт их несения и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Третьи лица ФИО3, ООО «АТЛ-транс», РСА, ФИО7, ООО «Урал-Инвест», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО9, ПАО САК «Энергогарант», АО СК «Чулпан», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, по требованию статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Тем самым, общим условием ответственности за вред, является вина причинителя вреда. При этом истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

ГАЗ-NEXT гoc. peг. знак №/58, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

VOLVO FM гос. peг. знак №/159, под управлением водителя ФИО8, принадлежащим на праве собственности ООО «Урал-Инвест»;

IVECO STRALIS AT 440S гос. peг. знак №/116, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО3;

INTERNATIONAL гос. peг. знак №/163, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности;

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия были признаны водитель ФИО5, допустивший нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ и водитель ФИО8, допустивший нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

Исходя из материалов административного дела водитель автомобиля VOLVO FM гос. peг. знак №/159, под управлением ФИО8 совершил наезд на транспортное средство ГАЗ-NEXT гoc. peг. знак №/58, под управлением водителя ФИО6, нарушив п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.) Истец, управляя INTERNATIONAL гос. peг. знак №/163, и увидев столкновение, остановился, после чего водитель транспортного средства IVECO STRALIS AT 440S гос. peг. знак №/116 ФИО5, совершил наезд на автомобиль истца, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД, в следствие данного удара автомобиль истца совершил наезд на впереди стоящий автомобиль VOLVO FM гос. peг. знак №/159.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, механические повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству, явились следствием невыполнения водителем ФИО5 требований пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство INTERNATIONAL гос. peг. знак №/163, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства INTERNATIONAL гос. peг. знак №/163 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство INTERNATIONAL гос. peг. знак №/163, получило технические повреждения. 08.05.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков ФИО1 обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1 25.05.2018 было выплачено страховое возмещение в размере 157 100 рублей, а впоследствии 02.07.2018 и расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.04.2019 года в пользу истца ФИО1 с ООО «Поволжский Страховой Альянс» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 157100 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 78550 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 473,16 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2019 года в этой части оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № 1804/25-31 от 04.05.2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа составляет 535668 рублей 54 копейки, а с учётом износа 314200 рублей. Суд принимает во внимание, данное экспертное заключение, поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Транспортное средство IVECO STRALIS AT 440S гос. peг. знак №/116 принадлежащего на праве собственности ФИО3

Ответчик ФИО5 управлял автомобилем IVECO STRALIS AT 440S гос. peг. знак №/116 на основании, полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также не оспаривается сторонами.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). 

Таким образом, в силу положений статьи 1064 и 1079 ГК РФ с ИП ФИО3, как собственника транспортного средства в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства без учёта износа – 535668 рублей 54 копейки и суммой страхового возмещения 314200 рублей, что составляет 221468 рублей 54 копейки. В свою очередь ИП ФИО3 не лишена права обратиться к ФИО5 с иском в порядке регрессных требований. 

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение расходов представлены договор на оказание услуг и квитанция.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг № 15/1 от 24.06.2019 года и квитанция № 214981 от 26.06.2019 года на сумму 50000 рублей. 

Согласно квитанции № 214981 от 26.06.2019 года на сумму 50000 рублей, назначение платежа является договор 15/11 на оказание юридических услуг от 16.11.2018 года оплата за ФИО1

Между тем, стороной истца не представлено доказательств оплаты по договору оказания услуг № 15/1 от 24.06.2019 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, или судебном заседании. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 18 апреля 2018 года о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Установить вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 апреля 2018 года.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:

в возмещение материального ущерба в размере 221468 (Двести двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 54 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей;

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий судья Т.Ю. Кутергина