Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А. (по адресу: 

<

...>, зал № 706),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Тюменской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени ФИО2 от 10 мая 2017 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей. 

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обжаловал в Центральный районный суд г.Тюмени. В жалобе он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в данном случае нет возможности сделать однозначный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, я исполнял все требования судебного пристава, штраф был необоснованно завышен судом. Считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а административное дело прекращению. Указал, что судебному приставу сделал замечание, что у него плохо пахнет изо рта.

Судебный пристав Тюменского городского отдела по ОУПДС общей юрисдикции Тюменской области ФИО4 в судебном заседании показал, что 30.03.2017 находился на посту регистрации граждан, которые пребывали в Ленинский районный суд г. Тюмени, в то время когда ФИО7 регистрировал паспортные данные ФИО1, последний начал высказывать свое недовольство работой судебных приставов, далее, нарушил п. 3.2, 4.1 «Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Тюмени» утвержденных председателем Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.07.2016 года. При прохождении осмотра с использованием технических средств отказывался проходить осмотр, проявлял неуважительное отношение к судебным приставам, нарушал тишину, мешал проходу посетителей и осуществлению пропускного режима, поскольку им был занят один из двух стационарных металлоискателей, в проходе которого он стоял, никак не мог пройти контроль, постоянно пререкался с приставом, поток посетителей, приходящие в помещение Ленинского районного суда г. Тюмени, начал скапливаться около пункта регистрации посетителей, поскольку могли пройти через один стационарный металлоискатель, так как на втором стоял ФИО1. При этом ФИО1 громко возмущался, уничижительно разговаривал с судебным приставом ФИО6, на неоднократные законные требования пристава прекратить нарушать установленные в суде правила, не реагировал.

Свидетель ФИО5, вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание показал, что 30.03.2017 находился на осмотре граждан, пребывающих в Ленинский районный суд г. Тюмени. Он работал у второго стационарного металлоискателя, и видел, что ФИО1, находясь в помещении Ленинского районного суда г. Тюмени по адресу: 

<

...> Октября, 12/1, при прохождении осмотра с использованием технических средств отказывался проходить осмотр, проявлял неуважительное отношение к судебным приставам, пререкался с ФИО6, нарушал тишину, мешал проходу посетителей и осуществлению пропускного режима, из-за этого всем посетителям приходилось ждать, так как проход в здание суда осуществлялся только через один металлоискатель, второй был занят ФИО1, на неоднократные законные требования пристава прекратить нарушать установленные в суде правила не реагировал.

Выслушав ФИО1, ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную в материалах дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Обязанности и права судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Частями 1, 4 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30.03.2017 в 15 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

...> Октября, 12/1 в помещении Ленинского районного суда г. Тюмени, нарушил п. 3.2, 4.1 «Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Тюмени» утвержденных председателем Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.07.2016 года, а именно, при прохождении осмотра с использованием технических средств отказывался проходить осмотр, проявлял неуважительное отношение к судебным приставам, нарушал тишину, мешал проходу посетителей и осуществлению пропускного режима, на неоднократные законные требования пристава прекратить нарушать установленные в суде правила не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, допустимость и достоверность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении №125 от 30.03.2017 в отношении ФИО1, согласно которого он 30.03.2017 в 15 часов 35 минут, находясь по адресу: 

<

...> Октября, 12/1 в помещении Ленинского районного суда г. Тюмени, нарушил п. 3.2, 4.1 «Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Тюмени» утвержденных председателем Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.07.2016 года, а именно, при прохождении осмотра с использованием технических средств отказывался проходить осмотр, проявлял неуважительное отношение к судебным приставам, высказывал недовольство работой судебного аппарата, нарушал тишину, мешал проходу посетителей и осуществлению пропускного режима, на неоднократные законные требования пристава прекратить нарушать установленные в суде правила не реагировал.

- письменными объяснениями ФИО6 от 30 марта 2017 года, из которых следует, что 30.03.2017 в 15 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> Октября, 12/1 в помещении Ленинского районного суда г. Тюмени, при прохождении осмотра с использованием технических средств отказывался проходить осмотр, проявлял неуважительное отношение к судебным приставам, нарушал тишину, мешал проходу посетителей и осуществлению пропускного режима, на неоднократные законные требования пристава прекратить нарушать установленные в суде правила не реагировал;

- письменными объяснениями ФИО5 от 30 марта 2017 года, из которых следует, что 30.03.2017 в 15 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> Октября, 12/1 в помещении Ленинского районного суда г. Тюмени, при прохождении осмотра с использованием технических средств отказывался проходить осмотр, проявлял неуважительное отношение к судебным приставам, пререкался с ними, нарушал тишину, мешал проходу посетителей и осуществлению пропускного режима, на неоднократные законные требования пристава прекратить нарушать установленные в суде правила не реагировал;

- копией «Правил пропускного режима и пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Тюмени».

Исследованным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. 

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Кроме того, при просмотре представленной видеозаписи от 30.03.2017. установлено, что в период времени, когда ФИО1 проходил осмотр, посетители ожидают, чтобы пройти через второй стационарный металлоискатель, а также находился в комнате, где составлялся протокол.

Довод жалобы о том, что доказательствами его вины служат лишь объяснения заинтересованных в исходе дела судебных приставов, также является несостоятелен, так как каких – либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судебных приставов в исходе дела, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд установил, что обжалуемое заявителем постановление мирового судьи является обоснованным и законным, доводы заявителя являются не соответствующими действительности и не обоснованными, каких-либо нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального АО г.Тюмени от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.31.1 КоАП РФ. 

Судья И.А. Невидицина