УИД № 27RS0020-01-2023-001537-73

Дело № 12-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 17 августа 2023 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Киселева И.Ф., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление инспектора направления ЛРР (по Николаевскому району) ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1, 

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по адресу: 

<

...> каб. 21 жалобу должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2 на постановление № 27ЛРР045019 инспектора направления ЛРР (по Николаевскому району) ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, проверив представленные материалы, 

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2023 года инспектора направления ЛРР (по Николаевскому району) ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 в отношении ФИО2, директора ООО «ЧОО «Тайфун» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Данный протокол был в этот же день рассмотрен и вынесено постановление № 27ЛРР045019 по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 года, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. 

В жалобе на постановление должностное лицо директор ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 просил постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 года отменить, поскольку не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023. Составление протокола в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП и нарушает право на его защиту.

При назначении наказания уполномоченным органом неправомерно учтено в качестве отягчающих обстоятельств ранее привлечение ФИО2 к административной ответственности. Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2023 года в качестве отягчающих обстоятельства указано, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности. Однако, из протокола об административном правонарушении следует, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

В 2020 году директор ООО «ЧОО «Тайфун» Воробьев привлекался к административной ответственности по ст. 20.16 КоАП РФ, однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ на момент выявления настоящего нарушения указанное лицо считается ранее не подвергнутым наказанию.

Уполномоченным органом при назначении наказания не рассмотрен вопрос об освобождении лица от административной ответственности по малозначительности. При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности общества необходимо учитывать характер совершенного деяния, которое является малозначительным. Считаю, что данное правонарушение является малозначительным.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось осуществление охранником ФИО3 охраны объекта не имея периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств. 30.06.2023 года в Управление Росгвардии по Хабаровскому краю направлено обращение о согласовании даты прохождения периодической проверки. 07.06.2023 года из лицензирующего органа поступило уведомление о назначении даты прохождения периодической проверки 20.07.2023.

Однако, при привлечении директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 к административной ответственности уполномоченным органом не был рассмотрен вопрос об освобождении лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и ограничении устным замечанием.

Просит суд отменить постановление инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Николаевску и Ульчскому районам Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 от 15.06.2023 № 27ЛРР045019 о привлечении директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП.

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности директор ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебная повестка получена по месту работы, также согласно телефонограмм от 01.08.2023 года и 17.08.2023 года он уведомлен о месте и времени судебного заседания, доводы жалобы поддерживает в полном объеме и просит суд ее удовлетворить, пояснил, что по все вопросам просит обращаться к его юристам в организации, просит рассмотреть жалобу без его участия. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление от 15.06.2023 года инспектор направления ЛРР (по Николаевскому району) ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает, что должностное лицо уведомлялось о дате и месте надлежащим образом, конверт вернулся в адрес Управления. Признать данное административное правонарушение малозначительным не представляется возможным так как состав является формальным. По факту привлечения ранее должностного лица к административной ответственностью пояснил, что штраф по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ был оплачен 01.03.2021 года. Ранее назначенное наказание по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ было отменено. На момент привлечения к административной ответственности должностное лицо не являлось привлеченным к административной ответственности. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, поскольку у судьи имеются данные о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление от 15.06.2023 года ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду в оригинале и надлежащем образом заверенной копии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Далее - Закон № 2487-1) федеральным органом уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Содержание программ подготовки, порядок и сроки проведения периодических проверок, утверждены приказом Росгвардии от 25 ноября 2019 г. № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее по тексту Приказ № 387).

Так, согласно п. 5 приказа № 387 проводятся следующие периодические проверки:

п. 5.1 Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

п. 5.2 Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки.

п. 5.3 Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Согласно п. 9 Приказа № 387 руководитель, либо иное уполномоченное должностное лицо ЧОО или юридического лица для прохождения периодической проверки частными охранниками или работниками выбирает место проведения периодической проверки из перечня мест проведения периодических проверок, предусмотренного п. 8 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 10.1. Приказа № 387 по месту нахождения ЧОО или юридического лица либо расположения объекта охраны (защиты) юридического лица заявитель в течение 1 месяца после назначения на должность частного охранника или после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки работника либо не менее чем за 1 месяц до истечения 1 года с даты прохождения последней периодической проверки направляет в комиссию, созданную в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы ЧОО или юридическое лицо, либо расположен объект охраны (защиты) юридического лица, письменное обращение, в котором указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, номер удостоверения частного охранника или документа, подтверждающего правовой статус работника (при наличии), контактная информация заявителя, содержащая номер контактного телефона, адрес, а также адрес выбранного места проведения периодических проверок.

Таким образом, ответственность за своевременное прохождение периодических проверок частными охранниками на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств лежит на руководителе частной охранной организации.

Пунктом 13 Приказа № 387 периодическая проверка включает в себя:

- проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение.

- проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия.

При рассмотрении жалобы и материалов дела по существу было установлено, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 24.03.2023 года № 81000/627р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» на территории Хабаровского края проведено профилактическое мероприятие по контролю за соблюдением требований законодательства при оказании охранных услуг.

24.05.2023 года в 14 часов 40 минут сотрудник ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО3 в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1, осуществлял охранные услуги в виде внутри объектового и пропускного режимов (вид услуги, предусмотренный ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1) на Объекте охраны Базисный склад мазута СП «Николаевская ТЭЦ», расположенном по адресу Хабаровский край 1-й км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре - с. Власьево, не имея периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий при непосредственном обнаружении 24.05.2023 года в 14 часов 40 минут выявлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - директором ООО «ЧОО «Тайфун», допустил осуществление охранных услуг с нарушением требований ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. 

Доводы изложенные в жалобе, при рассмотрении дела судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку вина должностного лица - директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 15.06.2023 года № 27ЛРР045019 об административном правонарушении.

- копией распоряжения от 24.03.2023 года № 81000/627р «О проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник». 

- актом проверки объекта от 24.05.2023 года базисный склад мазута СП «НТЭЦ» 1-ый км. автодороги г. Николаевск-на-Амуре – с. Власьево.

- фотоиллюстрационной таблицей, в том числе с копиями удостоверения частного охранника ФИО3, из которого следует, что он профессиональная подготовка проведена в 2019 году. 

- объяснение по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 года ФИО3, который пояснил, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что периодическую проверку на пригодность к действиям, связанным с применением спецсредств после трудоустройства в ООО «ЧОО «Тайфун» не проходил. 

- выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2023 года.

- копией паспорта ФИО2 

- информацией о привлечении к административной ответственности. 

- копией Устава ООО «ЧОО «Тайфун».

- копией должностной инструкции директора ООО «ЧОО «Тайфун».

Доказательства оценены должностным лицом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для выводов о виновности должностного лица - директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

При принятии решения о привлечении должностного лица - директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 правильно исходил из того, что ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Суд не соглашается с утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу должностного лица - директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы должностного лица - директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 о том, что он не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлении от 25.05.2023 года, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления, копией конверта. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, судом не установлено. 

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Также должностным лицом - директором ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 заявлено о не прекращении производства по делу и не признании административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению требований действующего законодательства, регулирующего частную охранную деятельность. 

Таким образом, при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 признаков малозначительности правонарушения следует исходить из характера и общественной опасности данного правонарушения, принимая во внимание, что исполнительская дисциплина по прохождению периодических проверок затрагивает общественные отношения, связанные с порядком осуществления частной охранной деятельности, что исключает возможность признании действий (бездействия) должностного лица малозначительными. 

Однако должностным лицом в качестве обстоятельства, отягчающие административную ответственность признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении установлено, что должностное лицо - директор ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен 01.03.2021 года, таким образом на момент выявления данного административного правонарушения должностное лицо - директор ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2 не являлся лицом подвергнутым административному наказанию, в связи с чем из постановления должностного лица следует исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания должностному лицу - директору ООО «ЧОО «Тайфун» ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и считает возможным снизить ранее назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей до 3 000 рублей. 

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № 27ЛРР045019 инспектора направления ЛРР (по Николаевскому району) ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ изменить.

Исключить указание на обстоятельство, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Назначить должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части постановление № 27ЛРР045019 инспектора направления ЛРР (по Николаевскому району) ОЛРР (по Николаевскому и Ульчскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Ф. Киселева