Дело № 2-5/2021 

<

данные изъяты>

43RS0034-01-2020-000213-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л., 

при секретаре Драчковой Н.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault SR, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Golf, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в страховом возмещении отказано. С учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191846 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 140 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле, в сумме 453 рубля 68 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования. ФИО2 пояснил, что штраф не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование" и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Renault SR, государственный номер 

<

данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Golf, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении, от удара транспортное средство отбросило на опору ЛЭП. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению, объяснениями водителей ФИО5, ФИО4, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), пояснениями ФИО1 в судебном заседании. 

В действиях ФИО4 усматриваются нарушение п.8.2. Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действия истца суд не усматривает.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленной вину ФИО4 в описанном выше дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (

<

данные изъяты>).

Актами осмотра ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Renault SR, государственный номер 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.

<

данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало заявителю в выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем условий заключенного договора ОСАГО и использованием транспортного средства Renault SR, государственный номер 

<

данные изъяты>, в качестве такси, рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда (том 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с результатами, истец организовал независимую техническую экспертизу, обратившись к ИП ФИО8

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 зафиксированы повреждения автомобиля Renault SR, государственный номер 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR, государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 118422 рубля, без учета износа – 174536 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей (том 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в размере 118422 рублей на основании независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО8, а также стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (том 

<

данные изъяты>).

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис МММ №), заключенного между АО ГСК «Югория» и ФИО1, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредставлением документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу (том 

<

данные изъяты>).

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

Определены повреждения автомобиля Renault SR, государственный номер 

<

данные изъяты> которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дана характеристика повреждений, назначены ремонтные воздействия и определены показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту: бампер задний – повреждение ЛКП в виде горизонтальных царапин до грунта и материала справа сбоку, разрыв справа длиной более 100 мм (замена, окрашивание); крыло правое заднее – деформация с образованием острых складок с нарушением ребер жесткости на сложнопрофилированной поверхности площадью более 30% (замена, окрашивание); кронштейн заднего бампера правый – излом пластика с отсутствием фрагмента (замена); молдинги двери правой задней – повреждение ЛКП в виде горизонтальных царапин до материала (окрашивание); накладка заднего бампера правая – задиры текстурированной поверхности (замена); накладка арки крыла заднего правого – деформация, задиры текстурированной поверхности (замена); дверь правая задняя – сложная деформация с изломом ребер жесткости и каркаса в нижней части на поверхности около 50 см*25 см (площадь повреждения 0,5 кв.м) относится к 3-й категории сложности (ремонт 4,6 нч, окрашивание); диск колеса заднего правого литой R15- задиры материала с частичным отрывом фрагмента (замена); шина колеса заднего правого Yokohama C.driv2 88H 185/65/15 – порезы боковой поверхности с вырывом материала длинной около 4 см (замена); бампер передний – разрушение справа с отсутствием фрагментов, имеются эксплуатационные дефекты в виде отсутствия лакокрасочного покрытия вследствие ранее проведенного некачественного ремонта (замена); блок фара правая – разрушение (замена); сложная деформация с изломом ребер жесткости, острые складки на площади более 50% (замена, окрашивание); подкрылок передний правый – изломы в передней части (замена); решетка радиатора – излом справа (замена); накладка арки крыла правого переднего – деформация, задиры текстурированной поверхности (замена); капот – несложная деформация (ремонт 1,3 нч, окрашивание); усилитель переднего бампера – деформация, заломы справа (замена, окрашивание); верхняя поперечина рамки радиатора – деформация с разрывом металла справа (замена, окрашивание); брызговик моторного отсека правый – деформация в передней части с разрывом металла и острыми накладками (замена, окрашивание); усилитель верхний брызговика моторного отсека правого в сборе (наружная и внутренняя часть) – деформация в передней части с острыми складками, образование гофры (замена, окрашивание), арка наружная крыла правого заднего – деформация с образованием складок на площади около 0,05 кв.м (ремонт 1,7 нч, окрашивание), абсорбер топливных паров угольный - разрушен (замена); трубка испарителя кондиционера – изгиб, глубокие задиры материала (замена), подрамник передней подвески – деформация в правой части, в месте крепления рычага (замена), рычаг передней подвески правый – деформация (замена).

Размер материального ущерба по повреждениям транспортного средства Renault SR, государственный номер 

<

данные изъяты>, являющимися следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП, также с учетом повреждений, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, утвержденной Центральным Банком России №-П и ценами, рекомендованными РСА, составляет 128200 рублей. 

В мотивировочной части эксперт указывает о том, что стоимость ремонта без учета износа составляет 191846 рублей 49 копеек.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, в том числе на актах первичного осмотра ИП ФИО6, последующем ИП ФИО8, материалах проверки по факту ДТП, фотоснимках поврежденных автомобилей, то есть на всей совокупности доказательств, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельств, эксперт имеют подготовку, соответствующую профилю экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут около 

<

адрес>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В период действия договора страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис МММ №), который недействительным не признан, наступил страховой случай. Однако АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault SR, государственный номер 

<

данные изъяты>. В рассматриваемой ситуации отсутствуют установленные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО основания для страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта. Поэтому у ответчика возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Истцу материальный ущерб не возмещен, поэтому суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 191846 рублей 49 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО срок, является убытками.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>). Учитывая, что законодатель возлагает обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства на страховую компанию, АО «ГСК «Югория» хотя и проведен осмотр транспортного средства, однако, экспертиза не организована, ее результаты не доведены до сведения истца, страховое возмещение ответчиком не произведено, поэтому для определения стоимости причиненного ущерба истец сам организовал независимую экспертизу. Таким образом, результаты независимой экспертизы ИП ФИО8 были составлены не в связи с несогласием истцом с результатами экспертизы, организованной ответчиком, а в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный номер 

<

данные изъяты>, и предъявления требования к страховщику, соответственно в силу п.14 ст.12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Рассматривая требования о взыскании штрафной санкции, компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, то есть в размере 99923 рубля 24 копейки ((191846,49+8000): 2). 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, однако какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения не выплаченного ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком (более одного года), суд находит размер штрафа соответствующим принципам разумности и справедливости, способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, поэтому не находит оснований для его снижения.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Невыплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию. 

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, истец более года испытывает неудобства в связи с невозможностью пользоваться спорным автомобилем и невозможностью его ремонта в связи с отсутствием денежных средств и невыплатой страхового возмещения, на что вправе был рассчитывать, вследствие чего вынужден был изменить образ жизни, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 453 рублей 68 копеек. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками и описью вложений в заказные письма от 07.02.2020 (том 

<

данные изъяты>). 

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку на истца ФИО1 законом возложена обязанность по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии соответствующего заявления и прилагаемых документов, то расходы по отправке документов в адрес ответчика и третьего лица на сумму 453 рубля 68 связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, подлежат возмещению. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 денежных средств в сумме 15000 рублей (том 

<

данные изъяты>).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено оказание ФИО2 следующих услуг: изучение представленных документов, консультация по делу, подготовка, направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в суде.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела (по делу состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца), заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 140 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией (том 1 л.д.49), поэтому расходы подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5497 рублей (5197 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 191846 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 140 рублей, почтовые расходы в сумме 453 рубля 68 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99923 рубля 24 копейки, всего 325363 (триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5497 рублей (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 марта 2021 года.

Судья подпись И.Л.Лумпова

<

данные изъяты>