Дело № 1-34/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Дрик Л.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05 февраля 2008 года приговором Старицкого районного суда Тверской области, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 2 октября 2015г., по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 05 сентября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка Старицкого районного суда Тверской области по ч.1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, 70 УК РФ, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 2 октября 2015г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден от отбывания наказания постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 10.02.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня; 

- 10 августа 2010 года приговором Старицкого районного суда Тверской области с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 09 февраля 2012г. и постановления Президиума Тверского областного суда от 27 августа 2012 года по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 07.06.2013 года;

- 11.09.2014г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 02.09.2015г. приговором мирового судьи судебного участка Старицкого районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободился 10.10.2016г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2018 г. в дневное время д. Коньково Старицкого района Тверской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, через хозяйственную пристройку и незапертую входную дверь, проник в жилой №, принадлежащий Р., откуда похитил: 

<

данные изъяты> стоимостью 500 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 500 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 500 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 25 руб. за один 

<

данные изъяты> на сумму 200 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 500 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 100 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 100 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 1500 руб., всего имущество на общую сумму 3900 руб.

Он же ФИО1 26 марта 2018 г. д. Коньково Старицкого района Тверской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дважды - в утреннее и дневное время через хозяйственную пристройку и незапертую входную дверь незаконно проник в жилой 

<

адрес>, принадлежащий Р.., откуда похитил: 

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 600 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 руб., всего имущество на общую сумму 5600 руб.

18.05.2018г. при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника Дрик Л.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 164-166).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, вину в предъявленном обвинении полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической квалификацией содеянного.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Потерпевший Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Защитник – адвокат Дрик Л.В., государственный обвинитель Светов С.А., с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый понимает предъявленное ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из двух эпизодов по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога ФИО1 не состоит, сомнений в том, что как на момент совершения преступлений он мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья (со слов страдает гипертонией), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он холост, ранее судим, последний раз освободился из мест лишения свободы 10.10.2016г., неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, постоянного источника дохода не имеет, со слов работал в ООО «Искра» слесарем, однако данных об этом в материалах дела нет.

Согласно характеристике администрации сельского поселения «Паньково», ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, характер имеет вспыльчивый и неуравновешенный, его место работы администрации неизвестно (л.д.148). 

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 19 августа 2016г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор по 09.10.2024 года с обязательной явкой на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Из характеристики за подписью начальника ОУУП и ПДН Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» следует, что ФИО1 проживает со своей матерью Е. постоянного источника дохода не имеет, склонен к злоупотреблению спиртных напитков. В общении вежлив, но скрытен, склонен ко лжи и совершению правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными по каждому из двух преступлений (л.д. 18, 28, 34), частичное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями – по первому эпизоду возвращен пылесос, по второму – телевизор.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, именно состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его противоправное поведение, и явилось важным условием для совершения преступлений.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным с учетом указанных выше смягчающих обстоятельств к подсудимому не применять. 

ФИО1 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Ранее он три раза осуждался к лишению свободы за совершение тяжких преступлений (05 февраля 2008 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 10 августа 2010 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 11.09.2014г. приговором Старицкого районного суда Тверской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ). Судимости по данным приговорам не погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, в действиях подсудимого наличествует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 18 УК РФ, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из суммы выплаченной из федерального бюджета на оплату труда адвоката Дрик Л.В. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 2420 руб. (л.д.169), взысканию с осужденного в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат. 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 июня 2018г. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 апреля 2018 года по 19 июня 2018 г.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот де срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: