Дело №2-1444/2019

42RS0009-01-2019-001164-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Язовой М.А.

при секретаре Засухине В.О.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

«09» апреля 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки. 

Исковые требования мотивированы тем, что в **.**.**** ФИО1 обратилась к ответчику для размещения личных денежных средств в банке, и ей было предложено разместить их путем приобретения банковского продукта – векселя. **.**.**** истица заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи ### от **.**.**** простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК ### стоимостью 500 000 рублей, по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а ФИО1 – принять и оплатить простой вексель.

Срок платежа по указанному векселю определен по предъявлении, но не ранее **.**.****, вексельная сумма составила 552 643,84 рубля. 

В тот же день стороны договора купли-продажи составили акт приема-передачи указанного векселя от «АТБ» (ПАО) к ФИО1, в связи с чем во исполнение договора она оплатила свое обязательство в размере 500000 рублей согласно платежного поручения ### от **.**.****.

**.**.**** истица и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор хранения ### от **.**.****, а также подписали акт приема-передачи этого векселя от ФИО1 к банку, согласно указанному договору банк обязался хранить вексель по **.**.****.

Из копии бланка простого векселя, выданного на руки истице, следует, что вексель серии ФТК ### от **.**.**** выдан на сумму 552643,84 рубля, составлен в городе Москве, векселедержателем является ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК»), а получателем ПАО «АТБ», вексель подлежит оплате в банке ответчика по предъявлении его, но не ранее **.**.****. Ответчик самостоятельно изменил место платежа по векселю, что является существенным, не предупредив истицу.

**.**.**** ФИО1 обратилась в банк с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи простых векселей от **.**.****, вернуть уплаченные деньги и возместить убытки, однако **.**.**** банк в этом отказал.

**.**.**** она повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи простых векселей от **.**.****, вернуть уплаченные деньги и возместить убытки. **.**.**** ответчик вновь отказал ей в удовлетворении претензии, рекомендовал обратиться за выкупом в ООО «ФТК». 

Ответчик, отказавшись о выплаты по указанному векселю, нарушил ее права и законные интересы. Она заключала договор купли-продажи непосредственно с банком, банк по договору обязан передать истице вексель **.**.****, однако ответчик оригинал векселя истице не передавал, поэтому в момент оформления сделки предмет договора отсутствовал. Вексель ей не передавался, оставался во владении ответчика, поэтому считает, что договор хранения векселя является недействительной сделкой. В векселе местом платежа указан банк ответчика, она не сомневалась, что и возврат денег производит банк.

Просила признать недействительным договор купли-продажи ###В от **.**.**** простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК ### стоимостью 500000 рублей, заключенный между ФИО1 и ответчиком; 

взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ### от **.**.**** простого векселя, в размере 500 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 28 270,55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8482,71 рублей, всего – 536 753,26 рублей;

обязать ФИО1 вернуть банку простой вексель ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК ### стоимостью 552643,84 рубля (л.д. 3-12).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-Торговая компания» (л.д. 78-79).

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 88), иск не признал полностью, и в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился (л.д. 82). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу части 2 указанной статьи стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в **.**.**** ФИО1 обратилась к ответчику для размещения личных денежных средств в банке, где ей было предложено разместить их путем приобретения банковского продукта – векселя. **.**.**** истица заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договор купли-продажи ### от **.**.**** простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») серии ФТК ### стоимостью 500 000 рублей, по которому банк обязался передать в собственность покупателю, а ФИО1 – принять и оплатить простой вексель (л.д. 13).

Согласно п. 1.3 Договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату **.**.**** после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Согласно п. 2.5 Продавец обязуется ознакомить, а Покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение ### к настоящему Договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор купли-продажи подписан его сторонами.

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи вексель передается Покупателю по акту приема-передачи.

**.**.**** в соответствии с вышеуказанным договором был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серия ФТК ###, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.****, согласно которому продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность покупателя - простой вексель серии ФТК ### (л.д. 18), векселедатель - ООО «ФТК», дата составления акта **.**.**** город Москва, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее **.**.**** (л.д. 14). 

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор хранения ### от **.**.****, согласно которому ФИО1 передала на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель серии ФТК ###, векселедатель - ООО «ФТК», на вексельную сумму 552 643,84 рублей (л.д. 16). В качестве приложения к договору хранения сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от **.**.**** векселя серии ФТК ### на сумму 552 643,84 рубля со сроком платежа по предъявлении, но не ранее **.**.**** (л.д. 17). 

Оплата истцом в рамках указанного Договора ### от **.**.**** подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 500 000 рублей (л.д. 15), и никем не оспаривается.

**.**.**** ФИО1 обратилась в банк с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи простых векселей от **.**.****, вернуть уплаченные деньги и возместить убытки (л.д. 22). Однако письмом от **.**.**** банк в этом отказал (л.д. 23).

**.**.**** она повторно направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи простых векселей от **.**.****, вернуть уплаченные деньги и возместить убытки (л.д. 24). Письмом от **.**.**** ответчик вновь отказал ей в удовлетворении претензии, рекомендовал обратиться за выкупом в ООО «ФТК» (л.д. 25). 

Таким образом, из объяснений сторон, материалов дела следует, что фактически при заключении договора купли-продажи вексель серии ФТК ### от **.**.**** ФИО1 не передавался. Подписывая все договоры, истица полагала, что фактически приобретает вексель и после **.**.**** сможет получить обратно свои денежные средства, вложенные в банк ответчика. Договоры истица заключала непосредственно с банком, вексель ей не передавался, вексель был выпущен в городе Москве, оставался во владении ответчика все время.

При таких данных, доводы истца о том, что Банк злоупотребил своими правами при совершении сделки купли-продажи векселя, о введении истца в заблуждение относительно смысла предлагаемого продукта, суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данных соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением (л.д. 44-46).

В последующем ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» подписаны дополнительные соглашения к данному соглашению (л.д. 47-57).

Таким образом, на момент оформления и подписания ФИО1 **.**.**** договора купли-продажи векселя, акта приема-передачи к нему, договора хранения векселя и акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого истица уплатила денежные средства банку, еще не существовал. От векселедателя ООО «ФТК» банку векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов. Оплата банком векселей ООО «ФТК» была произведена после заключения с истицей оспариваемых договоров и актов приема-передачи, что подтверждается платежными поручениями банка (л.д. 55, 56) и договором ### от **.**.**** между векселедателем ООО «ФТК» и ответчиком-векселедержателем (л.д. 57-58, 59).

Истица до заключения договора купли-продажи **.**.**** не была поставлена в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), ей не разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное им лицо – ООО «ФТК», что векселя будут находиться в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, который выразился в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который несмотря на его оплату и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

Таким образом, банк, оказывая истице услугу по приобретению ценной бумаги, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность выбора, не предоставил, и истица как сторона сделки не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, сделка, совершенная неправомочной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании изложенного, приведенных выше норм права и с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что доводы истца о введении его в заблуждение, о намеренном обмане, в том числе обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым, введенным в заблуждение со стороны Банка, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд находит очевидным, что банк действовал недобросовестно, допуская злоупотребление своими права при заключении договоров с ФИО1, при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи простых векселей, участвуя в «вексельной схеме», имеющей признаки «финансовой пирамиды», в своих интересах в целях обслуживания «безнадежного» клиента, кредита в пользу лица, связанного с сособственниками банка, а также с целью дополнительного привлечения банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений на привлечение вкладов населения, что установлено Актом проверки ПАО «АТБ» Банком России от **.**.**** (л.д. 67-77), не оспаривается ответчиком.

Суд, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, считает, что в соответствии со ст.ст. 10, 167, 168, 179 ГК РФ исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-Торговая Компания» (ООО «ФТК») ### от **.**.****, и соответственно о применении последствий недействительности этой сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в ее пользу фактически уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 500 000 рублей (л.д. 15). 

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 28 270,55 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства по оспариваемому договору перечислены ответчиком на счет ООО «ФТК». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. Следовательно, учитывая положения ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица оплатила госпошлину в сумме 8482,71 рубля, что подтверждается чеком-ордером ### от **.**.**** года (л.д. 2), которая подлежит взысканию в ее пользу в размере 8200 рублей при удовлетворенных требованиях в размере 500000 рублей ((500000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ###В от **.**.****, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ»).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ПАО «АТБ») в пользу ФИО1, уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего 508200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Возвратить ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» приобретенный ФИО1 простой вексель серии ФТК ###. Решение суда в указанной части не исполнять, поскольку вексель находится в ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк».

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.04.2019г.

Судья: М.А. Язова