Судья Миглин А.Э. Материал № 22к-1964/2023

Дело № 1-105/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

адвоката Егорова Ю.О., 

подсудимого Киселева А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Егорова Ю.О., подсудимого Киселева Александра Сергеевича на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2023 года,

установил:

постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ по находящемуся в производстве суда уголовному делу 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 февраля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Ю.О. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда носят предположительный характер, не установлены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не проанализировал в должной мере данные о личности ФИО1, его семейное положение, иные значимые личные обстоятельства по месту проживания, его поведение до задержания. Указывает, что ФИО1 при задержании сопротивление не оказывал, проживал с семьей, имеет на иждивении двоих малолетних детей, иностранного гражданства и родственников за рубежом не имеет. Обращает внимание на идентичность доводов обжалуемого постановления доводам, изложенным в постановлении от 10 октября 2023 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что избрание его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы, указывает, выводы суда о том, что он может скрыться носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Отмечает, что при задержании сопротивление он не оказывал, не скрывался, проживал с семьей, 

<

данные изъяты>, что не принято судом во внимание. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Приводя доводы в обоснование своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, указывает на отсутствие по делу вещественного доказательства – психотропного вещества амфетомина, и провокацию со стороны сотрудников ФСБ. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Егорова Ю.О., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Из представленных материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась подсудимому при поступлении дела в суд на срок – 6 месяцев, срок в последующем продлевался в установленном законом порядке, последнее продление - до 29 ноября 2023 года, однако, к данному сроку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 не представилось возможным в связи с чем, срок содержания его под стражей был продлен в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, судом не допущено.

При рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел не только тяжесть преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, относящегося к категории особо тяжких, но и характер, степень общественной опасности преступного деяния - обвиняется в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информации телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, данные о личности подсудимого – который не всегда был законопослушным, места жительства на территории Смоленской области не имеет, по месту регистрации на территории Белгородской области не проживает, временно зарегистрирован на территории Московской области, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подсудимый может скрыться от суда. 

Судом учтено, что на день рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, степень тяжести предъявленного ему обвинения не изменилась, объем обвинения остался тем же. У суда имелись основания для продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не представлено. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест по месту временной регистрации, действующей, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до конца 2023 года, как об этом просит подсудимый и адвокат в апелляционных жалобах, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. У суда имелись основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, подсудимый ФИО1 может скрыться от суда.

Само по себе наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, отсутствие иностранного гражданства и родственников за рубежом, на что указано в апелляционных жалобах адвоката и подсудимого, без учета указанных выше обстоятельств, не свидетельствует о том, что другая более мягкая мера пресечения, может обеспечить беспрепятственное рассмотрение уголовного дела. 

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения в подтверждение обоснованности обвинения ФИО1 

Доказанность вины подсудимого, правильность квалификации действий по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман