Судья Броницкий С. И. № 22- 5737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 19 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Тарариной К. В., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Климовой И. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам, автомобиль «Хонда Цивик», регистрационный номер 

<

***>, конфискован. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 24 мая 2023 года принадлежащим ему автомобилем «Хонда Цивик», регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Сормовском районе города Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при произведенной сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность, фактические обстоятельства, назначенное осужденному наказание, указывает на незаконность приговора в части конфискации в собственность государства автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный номер №

В обоснование указывает на незаконность ссылки суда, что названный автомобиль является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также не приведены мотивы признания данного автомобиля таковым. При принятии решения о конфискации судом не учтена объективная сторона преступлениям, отсутствует ссылка суда об использовании осужденным автомашины в целях достижения какого - либо преступного результата. Ссылается, что названный автомобиль был им приобретен на денежные средства подаренные матерью, кроме того, по договору купли продажи от 27 мая 2023 года автомобиль принадлежит иному лицу - С.Н.Л.

Просит приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2023 года отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный номер № автомашину возвратить ФИО1

В суде апелляционной защитник осужденный ФИО1, его защитник адвокат Климова И. В., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просили изменить обжалуемый приговор, отменить конфискацию автомобиля Хонда Цивик», регистрационный номер № автомашину возвратить ФИО1

Прокурор Лимонова Н. А. полагала, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и изложенным в суде, не имеется. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, допросив в качестве свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по которому, дознание проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, по которому предварительное расследование законно проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания назначенного осужденному ФИО1 назначен в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ: признания вины, раскаяния в содеянном, оказание помощи матери, наличия на иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее не судим, на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом правильно не установлено обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ. 

Суд правильно не нашел законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и данные о его личности правильно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом правил статьи 64 УК РФ.

Совокупность данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств и характера совершенного осужденным преступления не дает апелляции законных оснований для применения к осужденному при назначении ему наказания положений статей 73 УК РФ и 64 УК РФ, поскольку только такой вид и размер наказания, как назначенный судом первой инстанции обеспечит не только исправление осужденного, но будет способствовать достижению иных целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ. 

С учетом изложенного, учитывая совокупность правильно изложенных в обжалованном приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок.

Апелляция также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным, по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного не является чрезмерно строгим, а является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, в том числе, предупреждению совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.

В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым, как основного, так и дополнительного наказания и снижения его размера не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенным в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 81 УПК РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль «Хонда Цивик», регистрационный номер № обжалуемым приговором законно и обоснованно конфискован в собственность государства в силу использования осужденным транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, при совершении инкриминируемого ему преступления.

Апелляция соглашается с указанным, поскольку принадлежащее названное транспортное средство на праве собственности ФИО1 использовалось осужденным при совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, законных оснований для возращения ФИО1 конфискованного в доход государства автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № о чем просит автор жалобы и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Осужденный ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управлял на принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № что не оспаривается стороной защиты и подтверждается материалами дела. Право собственности на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Доводы жалобы осужденного, что автомобиль 27 мая 2023 года был продан и ему не принадлежит, поэтому не могло быть конфисковано, были предметом судебной проверки. Судом обоснованно и мотивированно отвергнута их значимость для решения вопроса о конфискации автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № принадлежащего осужденному. 

Не опровергает выводы суда в названной части и показания допрошенного в апелляции свидетеля С.Н.Л., указавшего о подписании им 27 мая 2023 года договора - купли продажи автомобиля без передачи ему транспортного средства и документов на него, отрицавшего осведомленность об изъятии у осужденного транспортного средства в силу того, что договор - купли продажи в государственные органы не представлен, автомобиль не передавался, право собственности не перерегистрировалось, что позволяет сделать вывод о фиктивности указанного договора, направленного на сокрытие осужденным транспортного средства.

Ссылка в жалобе на источник получения денежных средств на приобретение осужденным автомобиля, не опровергает выводы суда и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства в государственный бюджет.

С учетом изложенного, нарушений конституционных прав, как ФИО1, так и иных лиц, указанных в жалобе, не допущено, поскольку автомобиль Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ, является источником повышенной опасности и с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, защиты общества и государства, суд законно конфисковал автомобиль в собственность государства. 

При таких обстоятельствах, и иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: