12-53/2017

РЕШЕНИЕ

г. Строитель 18 июля 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Харебава Е.В., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>, 

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 поданную на постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области Алейник И.И. от 22 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

06 июля 2017 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, в которой ФИО1 просит изменить назначенное ему наказание на административный штраф, поскольку лишение специального права на управление ТС является чрезмерно суровым, так как он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, кроме того его трудовая деятельность неразрывно связана с управлением ТС, у него на иждивении находятся жена и несовершеннолетняя дочь.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, что также подтвердила в ходе судебного заседания его представитель – адвокат Харебава Е.В..

Представитель - адвокат Харебава Е.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, изменив постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 22 июня 2017 года в части меры назначенного ему наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы добавила, что ФИО1 не знал о том, что государственные регистрационные знаки его автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. 

<

данные> 31 регион были оклеены специальной пленкой, препятствующей идентификации государственных регистрационных знаков, поскольку до установления данных обстоятельств его автомобиль находился в пользовании его брата З.. Кроме того часть административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, которые были зафиксированы в течении 2016-2017 года с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки, были совершены братом З., поэтому вывод мирового судьи о том, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно более 30 раз, то есть систематически нарушая правила дорожного движения, является необоснованным.

З., допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя – адвоката Харебава Е.В. подтвердил, что он действительно ранее в 2016-2017 году неоднократно управлял автомобилем «Субару Импреза» г.р.з. 

<

данные> регион, принадлежащим его брату ФИО1, поэтому возможно большая часть административных правонарушений зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки, были совершены им, а не братом ФИО1 Также пояснил, что государственные регистрационные знаки автомобиля «Субару Импреза» г.р.з. 

<

данные> регион были оклеены специальной пленкой, препятствующей идентификации государственных регистрационных знаков без ведома брата ФИО1 в момент, когда указанный автомобиль находился в его пользовании. При этом визуально очень сложно определить наличие либо отсутствие указанной пленки на государственных регистрационных знаках, поэтому брат ФИО1 мог не знать о наличие указанной пленки на г.р.з его автомобиля. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав представителя-адвоката Харебава Е.В. и свидетеля З., проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Так из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.3) установлено, что водитель ФИО1 

<

дата> в 18 часов 20 минут по адресу: пр-т Б.Хмельницкого, д.20/22 г.Белгорода, управлял автомобилем «Субару Импреза», с г.р.з. 

<

данные> регион, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, чем нарушил требования п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Событие указанного административного правонарушения также подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении от (л.д.5). 

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Данное требование ФИО1 выполнено не было, поскольку им допущено видоизменение государственных регистрационных знаков на его транспортном средстве, так как они оборудованы с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица управляющего транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

ФИО1 допустил управление транспортным средством автомобилем «Субару Импреза» с г.р.з. 

<

данные> регион, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Доводы представителя-адвоката Харебава Е.В. о том, что ФИО1 не знал о том, что государственные регистрационные знаки его автомобиля «Субару Импреза» были оклеены специальной пленкой, препятствующей идентификации государственных регистрационных знаков, поскольку до установления данных обстоятельств его автомобиль находился в пользовании его брата З., являются несостоятельными и противоречат вышеприведенному п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того указанный довод, так же был приведен самим ФИО1 в суде первой инстанции, который тщательно был исследован и проверен мировым судьей и обоснованно отвергнут по мотивированным основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении от 22.06.2017 года.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с г.р.з. Е321ЕХ 31 регион, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Доводы представителя -адвоката Харебава Е.В. о том, что часть административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ, которые были зафиксированы в течении 2016-2017 года с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки, были совершены братом З., со ссылкой на показания З., а также Электронный страховой полис 

<

номер> от 

<

дата> суд не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушений предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ в течении 2016-2017 года с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки ФИО1 не управлял зафиксированным транспортным средством, собственником которого он является. Кроме того, квитанции (чеки) об оплате штрафов от 

<

дата> года(л.д.31-46), произведенные ФИО1 непосредственно перед судебным разбирательством мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области свидетельствуют, о том, что ФИО1 признал, что указанные правонарушения были совершены именно им. При этом каких-либо данных свидетельствующих об обратном в материалах административного дела отсутствуют, не представлено таких данных и его адвокатом и в ходе рассмотрения его настоящей жалобы. Вместе с тем, показания З., данные им в ходе судебного заседания по ходатайству представителя – адвоката Харебава Е.В. в части того, что он ранее в 2016-2017 году неоднократно управлял автомобилем «Субару Импреза» г.р.з. 

<

данные> регион, принадлежащим его брату З., поэтому возможно большая часть административных правонарушений зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотовидеосъемки, были совершены им, суд расценивает, как желание последнего смягчить ответственность своего брата ФИО1 за содеянное. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд назначил ему суровое административное наказание и не учел его состав семьи и характер трудовой деятельности, также являются несостоятельными и противоречат обжалуемому постановлению мирового судьи, где в описательно мотивировочной части указано, что мировой судья как при определении вида административного наказания, предусмотренного санкцией ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, так и при определении размера наказания учел нуждаемость ФИО1 в транспортном средстве в связи с трудовой деятельностью, а также наличие несовершеннолетних детей у виновного. 

Поскольку при назначении наказания ФИО1 мировым судьей также был учтен характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающее его административную ответственность, данные о его личности и условия жизни его семьи, суд не находит каких-либо оснований считать назначенное ему наказание в виде 2(двух) месяцев лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, как ФИО1 указывает в своей жалобе. 

Исходя из положений ст.4.1 КоАП РФ оснований для изменения ФИО1 административного наказания и назначения ему наказания в виде административного штрафа по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку мировым судьей также обоснованно учтено, что ранее Зеленскому уже неоднократно назначалось административное наказание в виде административного штрафа, однако должных выводов ФИО1 для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья