Дело № 2-65/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 чу, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, с учетом неоднократных изменений иска, с требованием взыскать с ответчиков стоимость четырех быков общей стоимостью 360 000 рублей, стоимость двух поросят в сумме 48 000 рублей, стоимость теленка, рожденного в январе 2018 года в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 423 000 рубля, а так же истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения двух коров по имени Герда и Роза, общей стоимостью 100 000 рублей, а так же двух телят, рожденных от данных коров в декабре 2018 года, общей стоимостью 30 000 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 730 рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме 8 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в суд 3 000 рублей и 20 000 рублей (л.д. 5, 85, 122, 176, 184).

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого 

<

адрес>. В указанном доме состоят на регистрационном учете и живут ответчики С-ны. На приусадебном участке истец содержит домашний скот, который приобрел в 2016 и 2017 г., а именно двух тёлок, четырех бычков и двух поросят породы Ландрас. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками произошел конфликт. Ответчики отказываются впускать его на территорию дома и приусадебного участка. В мировом суде ЗАТО города Зеленогорска рассматривались административные производство по факту самоуправства ответчиков в отношении имущества ФИО5, по результатам рассмотрения С-ны были привлечены к административной ответственности. ФИО5 неоднократно обращался с заявлением в полицию ЗАТО г. Зеленогорск о том, что не может войти на территорию своего дома и пользоваться принадлежащим ему имуществом, но помощи от полиции не получил. С-ны чинят препятствие в использовании его имущества. От соседей по 

<

адрес> истцу стало известно, что ответчики С-ны зарезали часть принадлежащих ему животных, а именно одного бычка, рожденного от одной из коров и двух поросят, и продали мясо. Так как животные проданы С-ными на мясо, а вырученные от продажи денежные средства ответчики присвоили себе и получили от этого материальную выгоду от реализованного имущества, то истец считает, что они обязаны компенсировать ему полученное неосновательно обогащение. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что у коров, приобретенных ФИО5, по имени Роза и Герда родились два теленка в декабре 2018 года, они так же подлежат истребованию от ответчиков. Так же у одной из коров рождался бычок. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде имущество ФИО5 (4 быка, один теленок за номером 103, два поросенка) С-ными зарезано на мясо и реализовано, ответчика должны истцу выплатить денежную сумму в размере 423 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем получения смс-извещения, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 233). 

Из показаний ФИО1, данных ранее в судебном заседании, следует, что он с супругой в 2016 году решили завести скот и купили в марте 3 телочек, в марте 2017 года купили 2 бычков, в апреле 2017 года купили еще 2 бычков, в сентябре 2017 года купили двух свиней. Все животных привезли на 

<

адрес>, так как дом и земельный участок находятся в его собственности. На тот момент там жили родители. ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия, так как отелилась корова, родился мертвый теленок. В этот день сделали акт, сколько там находилось скотины. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с родителями. Родители их с женой выгнали и до сих пор не пускают туда. С того дня животных он больше не видел. Ему известно, что С-ны зарезали двух быков и поросят. У ответчиков оставались две коровы, четыре быка и две свиньи. И он желает забрать двух коров и двух маленьких бычков, а стоимость 4 быков и 2 поросят взыскать. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 236), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО4, данным ранее в судебном заседании, он не согласился с иском ФИО5, указывая, что проживает в доме по 

<

адрес>. В 2016 году он с П-ными ездил в 

<

адрес> посмотреть 3 телят, договорились с хозяином, что купят их по 15 000 рублей за каждого. Через несколько дней они заняли 45 000 рублей, отдали ФИО5, чтобы он купил трех телочек, так как у него не было денег. ФИО5 попросил их купить, они хотели сыну помочь, чтобы вырастил скот, порезал на мясо, так как у сына ипотека, потом решили животных оставить. ФИО5 попросил 45 000 рублей в долг, сказал, что отдаст, когда будут деньги. ФИО5 с женой купили телят и привезли их. Одну телку ФИО5 зарезал и мясо продал. Они с женой (С-ны) ухаживали за телками. У одной из телок родился мертвый теленок. Через неделю вторая корова сбросила телка. В марте 2017 года попросил у матери денег 30 000рублей на бычков. На эти деньги ФИО5 купил двух бычков. Потом ФИО5 в д. Высотино купил двух телят по 10 000 рублей за каждого, ФИО5 в долг у матери взял 30 000 рублей, обещал отдать. 2 коровы и 4 бычка были примерно до ДД.ММ.ГГГГ, потом ФИО5 бычков зарезал. В настоящее время остались две коровы, которые покупались первоначально. Считает этих коров своими, так как они приобретались на его деньги, и они коров кормили. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 спрятал свиней, потом куда-то увез. Другие животные, которые были у них в подворье, принадлежат им, приобретены были ими, а не ФИО5. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что животных ФИО5 не намерена отдавать. ФИО5 она давала деньги на скотину, на бычков. Она ее вырастила, не может быть, что она должна деньги ФИО5. 

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ответчики С-ны приходятся родителями ФИО1

Ответчики С-ны фактически проживают по 

<

адрес> с 2003 года, что подтверждается домовой поквартирной книгой (л.д. 13). 

Земельный участок с размещенным на нем жилым домом принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил 2 бычков в возрасте 3 месяца по цене 15 000 рублей за каждого, что подтверждается распиской, выданной Шахраем Я.А. (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у Шахрая Я.А. в селе 

<

адрес> 2 телочек в возрасте 3 месяца по цене 15 000 рублей за каждую, что подтверждается распиской Шахрая Я.А. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> приобрел 2 телят по цене 10 000 рублей за каждого, что подтверждается распиской ФИО6 (л.д. 31). 

На данном приусадебном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ С-ны и ФИО5 совместно содержали крупный рогатый скот, а именно: 2 коровы в возрасте 2 лет (Герда и Роза) (первотелка и нетель), 1 бык возраст 15 месяцев, 3 теленка в возрасте 7-8 месяцев, всего 6 голов. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 произошел конфликт, после которого С-ны перестали пускать истца на территорию приусадебного земельного участка, а так же к животным. 

Как следует из акта обследования личного подсобного хозяйства, составленного начальником КГКУ «Зеленогорский отдел ветеринарии» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование личного подсобного хозяйства ФИО1 по адресу 

<

адрес>. В личном хозяйстве содержатся: 2 головы КРС в возрасте 2 лет (первотелка и нетель), 1 бык возраст 15 месяцев, 3 теленка в возрасте 7-8 месяцев, всего 6 голов. Других видов животных нет. На момент обследования все свинопоголовье было ликвидировано. Обследование проведено в присутствии ФИО1 (л.д. 19). 

Суд считает установленным, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент конфликта С-ных и П-ных, в подворье по 

<

адрес> г. Зеленогорска находились две коровы (Герда и Роза) возраста 2 года каждая, а так же 4 бычка, один из которых возраста 15 месяцев и три – 7-8 месяцев.Наличие такого поголовья объективно зафиксировано в акте обследования работниками Зеленогорского отдела ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ хозяйства по адресу 

<

адрес>, а так же подтверждается показаниями ветеринарного врача ФИО8 При этом в акте указано об отсутствии свинопоголовья. 

Принимая во внимание, что на данном акте имеется подпись ФИО1, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве С-ных П-ных свиней не имелось. 

Так же факт того, что на момент конфликта сторон ДД.ММ.ГГГГ в подворье у С-ных остались 2 коровы, бычок и 3 теленка, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при проведении проверки пояснил, что в 2016 и 2017 годах им лично за его денежные средства был приобретен домашний скот: 2 телки в возрасте 3 месяца, 4 бычка в возрасте 3 месяцев, 2 свиньи возраста 2 месяца. ФИО3 пояснила, что вышеуказанный скот приобретался в 2016 и 2017 годах ФИО5 совместно с ними и на совместные денежные средства. На момент проверки они (С-ны) продолжают осуществлять уход за двумя быками и двумя коровами, остальной скот был забит на мясо самим сыном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником Службы по ветеринарному надзору, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по факту сообщения, что ФИО5 по адресу 

<

адрес> занимается разведением и содержанием крупного рогатого скота с нарушением ветеринарных правил. Согласно акту количество животных и их состав указаны со слов ФИО5: две коровы, бык один месяц, 4 быка по 1 году, 2 свиньи в возрасте 6 месяцев. На территорию приусадебного участка проверяющие не попали (л.д. 18). 

В силу акта обследования КГКУ «Зеленогорский отдел ветеринарии» личного подсобного хозяйства С-ных и П-ных от ДД.ММ.ГГГГ, в личном подсобном хозяйстве 3 головы крупного рогатого скота: корова № мышасто-пестрой масти, 3 года, корова № рыжая, 3 года, бык № черный, 8 месяцев. Это же отражено в ветеринарно-санитарном паспорте на имя ФИО4 (л.д. 66, 98). 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что они с супругом ФИО5 приобретали животных, на момент конфликта с С-ными ДД.ММ.ГГГГ, на подворье 

<

адрес> остались две их коровы Герда и Роза, одна ходила стельная, 4 бычка и 2 свиньи. С-ны зарезали их бычков и свиней. В настоящее время у С-ных две их (П-ных) коровы и 2 теленка от этих коров. 

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что на момент конфликта у С-ных остались две коровы Роза и Герда, четыре быка и два поросенка. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в должности ветеринарного врача, был на подворье С-ных два раза, один раз проводил обследование, второй раз, когда родился мертвый теленок. На момент обследования в сентябре – октябре 2017 года были две взрослые телки стельные, 4 маленьких бычка, один больше года. Был составлен акт обследования где есть его подписи и подписи хозяев. Второй раз был через 10 – 20 дней, поголовье было то же. На момент проверки поросят он не видел, хозяева сказали, что поросят нет. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что находящиеся в настоящее время во владении С-ных две коровы возраста 4 года каждая: корова № мышасто-пестрой масти, корова № рыжая, что зафиксировано в акте обследования КГКУ «Зеленогорский отдел ветеринарии» личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО1 

Кроме того, зафиксированные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 1 бык возраста 15 месяцев, 3 теленка в возрасте 7-8 месяцев, так же принадлежали ФИО5. 

При этом суд исходит из того, что С-ны пояснили, что давали деньги истцу для приобретения данных животных, ФИО5 их купил, должен был вернуть деньги родителям. Пояснений и доказательств того, что животные приобретались для С-ных и в их собственность, суду не представлено, предоставление денежных средств для приобретения имущества не влечет возникновение права собственности у лица, давшего деньги в долг, так же между ФИО5 и С-ными не было соглашения о приобретении животных в общую собственность. 

Истец и его представитель, утверждая, что бык № (указанный в ветеринарном паспорте) принадлежит истцу, каких-либо доказательств этого не представили. Поскольку быку на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ было 8 месяцев, следовательно, он рожден в марте 2018 года, т.е. уже после конфликта сторон, т.е. он не мог быть куплен ФИО5. При этом достаточных и допустимых доказательств рождения этого быка от ранее приобретенных ФИО5 коров истцом не представлено. 

Так же истцом и его представителем не представлено доказательств того, что находившиеся ранее и находящиеся в настоящее время телята у С-ных рождены от двух коров, приобретенных ФИО5, не представлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником коровы № мышасто-пестрой масти, коровы № рыжей масти, обе возраста 4 года в настоящее время, которые в настоящее время находятся в фактическим владении С-ных, они подлежат истребованию в пользу ФИО1 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стандарт», рыночная стоимость коровы, возраст 2 года, первотелка, живым весом, составляет 46 550 рублей; рыночная стоимость коровы, возраст 2 года, нетель, живым весом, составляет 41 562 рубля 50 коп.; рыночная стоимость быка, возраст 15 месяцев, живым весом, составляет 93 993 рубля; рыночная стоимость теленка, возраст 7-8 месяцев, живым весом, составляет 50 991 рубль 20 коп. (л.д. 210). 

Учитывая, что животные, имевшиеся на подворье у С-ных на ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены ФИО5, в настоящее время они отсутствуют, с ответчиков в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма, равная стоимости этих животных (1 быка возраста 15 месяцев, 3 телят возраста 7-8 месяцев), определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме 246 966 рублей 60 коп. (93.993 + 50.991,20 х 3). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, он оплатил 8 000 рублей ИП ФИО11 за определение рыночной стоимости имущества (л.д. 4, 23).

Данные расходы являются для ФИО1 судебными издержками, поскольку без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд. 

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 

Согласно исковым требованиям ФИО5 с учетом изменений, он просил истребовать имущество стоимостью 130 000 рублей, а так же взыскать с ответчиков 423 000 рубля, т.е. всего в сумме 553 000 рубля (л.д. 184).

Удовлетворены требования в сумме 335 079 рублей 10 коп. (46.550 /корова/ + 41.526,50 /корова/ + 93.993 /бык/ +152.973,60 /три теленка/). 

Исходя из этого с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 847 рублей 44 коп. 

Согласно имеющимся в деле квитанциям об оплате госпошлины ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 5 200 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 230 рублей согласно чеку по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 86). 

Так же ФИО1 оплатил госпошлину в сумме 300 рублей, что следует из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185). 

Т.е. всего в сумме 8 730 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 550 рублей 79 коп. (по 3 275 рублей 40 коп.). 

Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме всего в сумме 23 000 рублей.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2, который участвовал в 9 судебных заседаниях, подготовил одно исковое заявление. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 13 000 рублей за участие в судебных заседаниях в качестве представителя по делу № (л.д. 178).

Доказательств несения расходов в сумме еще 10 000 рублей истец не представил. 

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 оплатила ООО «ЦКУ «Аргумент» за подготовку искового заявления и представительство в суде 10 000 рублей (л.д. 3).

Доказательств относимости данной квитанции к настоящему делу истцом и его представителем не представлено. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 7 877 рублей 09 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ча и ФИО3 в пользу ФИО1: корову № мышасто-пестрой масти, возраст 4 года, корову № рыжую, возраст 4 года.

Взыскать с ФИО4 ча и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 246 966 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 847 рубля 44 коп., расходы на представителя в сумме 7 877 рублей 09 коп., а всего 259 691 рубль 13 коп. 

Взыскать с ФИО4 ча и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме по 3 275 рублей 40 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова