Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.08.2017 г.,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица - финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.04.2017 г.,

при секретаре Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения транспортного средства 

<

данные изъяты>. В целях формирования конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 24.08.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора дарения транспортного средства от 15.05.2015 г. 24.08.2017 г. ФИО1 передала ФИО3 по акту приема-передачи указанное транспортное средство. За время владения вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 была оплачена замена следующих запасный частей: 

головка блока цилиндров - 1 шт., стоимость 54 900 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 64-9 от 08.09.2015 г.; кольца поршневые комплект на двигатель - 1 шт., стоимость 2 312 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 64-9 от 08.09.2015 г.; вкладыши шатунные 0,25 - 1 шт., стоимость 1 490 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; вкладыши коренные std - 1 шт., стоимость 1 154 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; сальник коленвала, задний -1 шт., стоимость 648 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; комплект болтов крыше шатунов - 1шт., стоимость 1 978 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; турбокомпрессор Garet - 1 шт., стоимость 38 855 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 48-4 от 10.04.2016 г.; комплект уплотнений маслоподающей магистрали турбокомпрессора- 1 шт., стоимость 733 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 48-4 от 10.04.2016 г.; герметик ABBRO высокотемпературный - 1 шт., стоимость 615 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 48-4 от 10.04.2016 г.; комплект подшипников на КПП - 1 шт., стоимость 6 458 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.; комплект сальников на КПП- 1 шт., стоимость 1 544 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.; синхронизаторы 1 -2 передачи с муфтой - 1 шт., стоимость 1117 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.; синхронизаторы 3-4 передачи с муфтой - 1 шт., стоимость 1 883 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.; герметик SWAG - 1 шт., стоимость 608 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.

За время владения вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 был оплачены следующие работы по ремонту автомобиля: замена головки блока цилиндров, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 64-9 от 08.09.2015 г.; замена поршневых колец, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом-нарядом №64-9 от 08.09.2015 г.; замена вкладыше шатунных, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; замена вкладышей коренных, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; замена заднего сальника коленвала, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом- нарядом № 42-02 от 25.02.2016 г.; замена турбокомпрессора, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом-нарядом №48-4 от 10.04.2016 г.; снятие, установка КПП, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.; ремонт КПП, стоимость 1 200 руб. в соответствии с заказом-нарядом № 7-06 от 03.06.2016 г.

Общая стоимость ремонта указанного автомобиля составила 173 195 руб., что подтверждается заказами-нарядами № 64-9 от 08.09.2015 г., № 42-02 от 25.02.2016 г., № 48- 4 от 10.04.2016 г., № 7-06 от 03.06.2016 г.

Таким образом, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде приобретения неотделимых улучшений автомобиля, произведенных ФИО1, размере 173 195 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 173 195 (сто семьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО1 тратила на улучшение автомобиля свои личные денежные средства, полученные ею от продажи дома, полученного в наследство от умершей матери.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила рассмотрение дела своему представителю, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, при этом пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией - его банкротством, они с супругой уже несколько лет не ведут совместного хозяйства, отношения на грани развода. На ремонт автомобиля супруга тратила свои личные сбережения, оставшиеся от продажи дома, полученного ею в наследство от матери. В тот период времени, когда она вкладывала деньги в ремонт автомобиля, у него не было своих доходов, в отношении него была уже возбуждена процедура банкротства.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало, в рассмотрении дела присутствует его представитель, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя третьего лица - финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 пояснил, что их сторона не возражает против удовлетворения исковых требований и признания иска ответчиком, т.к. вынесение решения по делу не влияет на права и интересы каких-либо лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО3, в т.ч. и его кредиторов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик ФИО3 исковые требования признал добровольно, при этом принимая во внимание объяснения сторон о том, что затраченные истцом на ремонт автомобиля денежные средства не обладают признаками совместно нажитого имущества супругов, а также учитывая пояснения представителя 3-го лица, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 173 195 (сто семьдесят три тысячи сто девяносто пять) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.Б. Сазонова