Дело № 2-5236/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 76386 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей и судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Мерседес Бенц» гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 122586 рублей. В ответ на обращение ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения АО СК «Подмосковье», где была застрахована гражданская ответственность транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. рег. знак Т №, произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 46200 рублей. Однако восстановительная стоимость указанного транспортного средства с учетом износа составляет 122586 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения, расходов на оценку, финансовой санкции, неустойки. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска не настаивал, но и от иска не отказался, сославшись на то, что по результатам заключения судебной экспертизы установлено, что восстановительная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» гос. рег. знак Т № 174 после вышеуказанного ДТП составляет 38434 рубля. ФИО1 будет предъявлять претензии ФИО3, связанные с тем, что последний передал ему право требования по недействительному обязательству. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебного эксперта согласилась, сославшись на отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб истцу возмещен в полном объеме. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЭУ Нексия гос. номер №, допустил самопроизвольное движение автомобиля в свое отсутствие, в результате чего автомобиль ДЭУ Нексия гос. номер № совершил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес Бенц» гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО3 Водителем транспортного средства «Мерседес Бенц» гос. рег. знак № являлся ФИО4 

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.

На момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ Нексия» гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц» гос. рег. знак № была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье». 

В ответ на досудебное обращение представителя ФИО3 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Подмосковье» признало вышеуказанное событие страховым случаем и в установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 46200 рублей на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно заключению, выполненному ООО «Первая Независимая оценка плюс», восстановительная стоимость транспортного средства составила 122586 рублей, расходы на проведение оценки составили 25000 рублей, расходы по дефектовке в размере 400 рублей. 

Распоряжением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с п. 9 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгоссстрах», возникшего у него в результате вышеуказанного ДТП.

Изложенные обстоятельства следует из доводов иска, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и оспорены сторонами. 

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО «Первая Независимая оценка плюс», просил суд о назначении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 восстановительная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» гос. рег. знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 38434 рубля. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-техника, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, истцом не представлено. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта. 

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке АО СК «Подмосковье» выплатило владельцу вышеуказанного транспортного средства Мерседес Бенц страховое возмещение в размере 46200 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему вышеуказанном ДТП, возмещен страховщиком потерпевшего в полном объеме и в установленный положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срок, а потому оснований взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом оставлены без удовлетворения основные требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения и акцессорные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку, штрафа и судебных расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова