ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 16 октября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Никеева В.И.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Левченко М.В., Хунова Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, судимого:

- 23 марта 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто в день постановления приговора в связи с зачетом времени содержания под стражей, срок дополнительного наказания исчисляется с 4 апреля 2017 года, дополнительное наказание отбыто 4 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 7 по 15 апреля 2018 года, находясь на территории Георгиевского района Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания ФИО8 помощи по аннулированию сведений о просроченной задолженности по кредиту, оформленному на последнего, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, обманом похитил у ФИО8 денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Так, 7 апреля 2018 года в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в районе автовокзала по 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО8, узнав от последнего, что ФИО2 №1 в нарушении достигнутой договоренности не погашает потребительский кредит, оформленный на ФИО8, имея умысел на хищение имущества путем обмана, сообщил последнему о наличии знакомых в банке, которые якобы могут аннулировать сведения о просроченной задолженности по кредиту, попросив для этих целей передать ему денежные средства в размере 2 000 рублей. В тот же день примерно в 16 часов 10 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в районе автовокзала по 

<

адрес>, продолжая единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил от ФИО8, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, денежные средства в размере 2 000 рублей, которыми последний воспользовался по своему усмотрению, не имея намерений и возможности выполнить обязательства по аннулированию сведений о просроченной задолженности по кредиту, оформленному на ФИО8

8 апреля 2018 года примерно в обеденное время в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1, находясь в районе автовокзала по 

<

адрес>, продолжая преступный умысел на хищение имущества путем обмана, предложил ФИО8 передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей якобы для передачи их своей знакомой сотруднице банка, а в тот же день примерно в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО8, находясь около 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, которыми тот воспользовался по своему усмотрению, не имея намерений и возможности выполнить обязательства по аннулированию сведений о просроченной задолженности по кредиту, оформленному на ФИО8

10 апреля 2018 года в обеденное время в центре с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, продолжая преступный умысел на хищение имущества путем обмана, предложил ФИО8 передать ему денежные средства в размере 4 000 рублей якобы для передачи их своей знакомой сотруднице банка, а в тот же день примерно в 12 часов 30 минут в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО8, находясь на площади в районе продуктового магазина по 

<

адрес> «а», будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 денежные средства в размере 4 000 рублей, которыми тот воспользовался по своему усмотрению, не имея намерений и возможности выполнить обязательства по аннулированию сведений о просроченной задолженности по кредиту, оформленному на ФИО8

15 апреля 2018 года в вечернее время ФИО1, продолжая преступный умысел на хищение имущества путем обмана, предложил ФИО8 передать ему денежные средства в размере 1 000 рублей якобы для передачи их своей знакомой сотруднице банка для приостановления начисления просроченной задолженности и последующего ее аннулирования, а в тот же день примерно в 18 часов 20 минут в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО9, действуя по устному поручению своего сына ФИО8, введенного в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь в домовладении № по 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей, которыми тот воспользовался по своему усмотрению, не имея намерений и возможности выполнить обязательства по аннулированию сведений о просроченной задолженности по кредиту, оформленному на ФИО8

8 апреля 2018 года примерно в 13 часов 10 минут в Георгиевском районе Ставропольского края ФИО1, находясь в маршрутном такси №, следовавшем по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, узнав в разговоре с ФИО8 о продажи последним мобильного телефона «Асус зенфоне 3 макс зс553кл» стоимостью 9 727 рублей, имея умысел на хищение мобильного телефона путем обмана, предложил ФИО8 продать ему данный телефон на условиях отсрочки оплаты до 2 мая 2018 года, а после того как ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передал последнему указанный мобильный телефон, ФИО1 похитил путем обмана мобильный телефон стоимостью 9 727 рублей, не имея фактически намерений выполнить условия по оплате покупки, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб.

ФИО1 в период времени с 15 по 25 апреля 2018 года, находясь на территории Георгиевского района Ставропольского края, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания ФИО8 помощи по списанию просроченных платежей по кредиту, оформленному на последнего, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, обманом похитил у матери ФИО8 – ФИО9 денежные средства на общую сумму 55 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Так, в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, зная о том, что ФИО2 №1 в нарушении достигнутой договоренности не погашает потребительский кредит, оформленный на ФИО8, имея умысел на хищение имущества путем обмана, находясь по месту жительства родителей последнего в домовладении № по 

<

адрес>, сообщил матери ФИО8 – ФИО9 заведомо ложные сведения о наличие возможности обратиться к лицам из числа криминальных авторитетов с целью принуждения ФИО2 №1 самостоятельно погасить основной долг и пеню за просроченные платежи по кредиту, попросив для этих целей передать ему денежные средства в размере 6 000 рублей. 15 апреля 2018 года примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил от ФИО9, введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, денежные средства в размере 6 000 рублей, которые обратил в свою пользу.

16 апреля 2018 года в обеденное время в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, продолжая преступный умысел на хищение имущества путем обмана, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о необходимости внести в счет погашения пени по просроченным платежам денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, попросила своего супруга ФИО2 №2 обналичить с ее банковской карты денежные средства в размере 15 000 рублей и передать ее сыну ФИО8 В тот же день примерно в 13 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО8, по поручению своей матери, находясь в районе автовокзала по 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, которыми тот воспользовался по своему усмотрению, не имея намерений и возможности выполнить обязательства по аннулированию сведений о просроченной задолженности по кредиту, оформленному на ФИО8 ФИО1, после получения денежных средств в размере 10 000 рублей, продолжая преступные действия, сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о необходимости передать работникам банка 2 000 рублей за аннулирование сведений по просроченным платежам по кредиту. Введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 ФИО8, примерно в 13 часов 10 минут того же дня, находясь в том же месте по указанию родителей передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 рублей, которыми последний воспользовался по своему усмотрению, не имея намерений и возможности выполнить обязательства по аннулированию сведений о просроченной задолженности по кредиту, оформленному на ФИО8

17 апреля 2018 года в обеденное время в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, продолжая преступный умысел на хищение имущества путем обмана, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что за денежные средства в размере 7 000 рублей путем привлечения своих знакомых из банковской сферы он продолжит урегулирование вопроса по списанию просроченной задолженности по кредиту и предложил передать ему указанному сумму. В тот же день примерно в 12 часов в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь по месту жительства ФИО9, продолжая единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил от последней, введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, денежные средства в размере 7 000 рублей, которые обратил в свою пользу.

20 апреля 2018 года в обеденное время в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, продолжая преступный умысел на хищение имущества путем обмана, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что за денежные средства в размере 7 000 рублей путем привлечения своих знакомых из банковской сферы он продолжит урегулирование вопроса по списанию просроченной задолженности по кредиту и предложил передать ему указанную сумму. В тот же день примерно в 12 часов в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь по месту жительства ФИО9, продолжая единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил от последней, введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, денежные средства в размере 7 000 рублей, которые обратил в свою пользу.

24 апреля 2018 года в обеденное время в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, продолжая преступный умысел на хищение имущества путем обмана, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что за денежные средства в размере 10 000 рублей путем привлечения своих знакомых из банковской сферы, он продолжит урегулирование вопроса по списанию просроченной задолженности по кредиту и предложил передать ему указанную сумму. В тот же день примерно в 13 часов в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь на 

<

адрес>, продолжая единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил от ФИО9, введенной в заблуждение относительно истинных намерений, через супруга последней – ФИО2 №2, денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу.

В тот день в вечернее время в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, продолжая преступный умысел на хищение имущества путем обмана, сообщил ФИО9 о необходимости передать ему денежные средства в размере 7 000 рублей якобы для передачи их сотрудникам банка за их услуги по списанию просроченной задолженности по кредиту ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь по месту жительства ФИО9, продолжая единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил от последней, введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, денежные средства в размере 7 000 рублей, которые обратил в свою пользу.

25 апреля 2018 года во второй половине дня с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, продолжая преступный умысел на хищение имущества путем обмана, сообщил ФИО9 заведомо ложные сведения о том, что необходимо передать через него криминальному авторитету, занимавшемуся вопросом понуждения ФИО2 №1 к погашению кредита, оформленного на ФИО8, денежные средства в размере 10 000 рублей. В тот же день примерно в 14 часов 10 минут в с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края ФИО1, находясь по месту жительства ФИО9, продолжая единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, получил от последней, введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, денежные средства в размере 6 500 рублей, которые обратил в свою пользу, не имея намерений и возможности выполнить обязательства по аннулированию сведений о просроченной задолженности по кредиту, оформленному на ФИО8

По эпизоду хищения имущества у ФИО8 с 7 по 15 апреля 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью и показал, что с показаниями потерпевших и свидетелей, а также со всеми суммами похищенного имущества он согласен, всех обстоятельств содеянного не помнит. На ФИО2 №1 он какое-либо давление не оказывал. 

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2017 года он по просьбе своего друга ФИО2 №1 оформил на себя кредит и приобрел мобильный телефон «Айфон». В последующем телефон продали. Общая сумма кредита составила 36 000 рублей. Савицкий выплатил 4 000 рублей, после чего ему стали приходить уведомления о просрочке кредита. Ему Савицкий пояснил, что имеются финансовые трудности, пообещал продолжить погашение кредита. 7 апреля 2018 года примерно в 16 часов на автовокзале в г. Георгиевске он встретил ранее знакомого ФИО1, которому рассказал о сложившейся проблеме по уплате кредита. ФИО4 сказал, что у него имеется знакомая в банке, которая может убрать проценты за неуплату кредита, однако для этого нужно 2 000 рублей. Он согласился и передал ФИО4у указанную сумму денег. 8 апреля 2018 года примерно в 13 часов он приехал по указанию ФИО4а на автовокзал в г. Георгиевске, где ФИО4 сказал, что для погашения начисления задолженности за просрочку кредита ему необходимо отдать 3 000 рублей. ФИО4 пояснил, что деньги передаст своей знакомой в банк. Он согласился, поехал с ФИО4ом к себе домой, где отдал тому примерно в 13 часов 30 минут 3 000 рублей. 10 апреля 2018 года примерно в 12 часов он вновь по указанию ФИО4а встретился с ним в с. Краснокумское, где ФИО4 сказал, что нужно еще 4 000 рублей для передачи знакомой в банк для решения вопроса начисления задолженности по кредиту. Примерно в 12 часов 30 минут в с. Краснокумское около продуктового магазина он передал ФИО1 указанную сумму денег. 15 апреля 2018 года ему вновь позвонил ФИО4, сказал, что нужна еще 1 000 рублей для передачи девушки из банка для погашения пени. Поскольку он отсутствовал, он позвонил своей матери и попросил передать его денежные средства в размере 1 000 рублей, что примерно в 18 часов 20 минут мать и сделала. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку среднемесячный и единственный его доход составляет 25 000 рублей, ему необходимы деньги на аренду квартиры.

(Том №1, л.д. 213 – 215)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что он вместе с ФИО8 оформили кредит, взяли телефон, который в последующем продали, поделив денежные средства. В один из дней ему позвонил ранее незнакомый ФИО1 и сказал о необходимости погашать кредит, договорился о встречи. Во время встречи с ФИО4ом, тому он рассказал лишь об обстоятельствах оформления кредита. Сам кредит был оформлен на ФИО8 При разговоре с ФИО4ом, тот какие-либо угрозы не высказывал, порекомендовал выплачивать кредит, так как могут возникнуть проблемы с банком. 

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что от своего сына ФИО8 ей известно об оформлении на него кредита, который тот оформил вместо друга. В один из дней позвонил ФИО8 и сказал, чтобы она отдала 1 000 рублей ФИО1, который должен был помочь разобраться с проблемами по уплате кредита. Просьбу сына она выполнила, отдала ФИО4у 1 000 рублей. Эти денежные средства принадлежат ФИО8, их последнему она одолжила. Как оказалось, ФИО8 всего передал ФИО4у 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что 15 апреля его сын ФИО8 сообщил, что к ним домой подъедет ФИО1 по вопросу погашения кредита, ему было необходимо отдать денежные средства в размере 1 000 рублей, что было сделано. По поводу кредита ему известно, что этот кредит был оформлен на ФИО2 №1, так как последнему не давали кредит. В результате своих действий ФИО1 для решения вопроса с кредитом получил от ФИО8 9 000 – 10 000 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года, из которого следует, что осуществлен осмотр участка местности, расположенного рядом с домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО2 №2 указал, что в этом месте ФИО9 передала 15 апреля 2018 года ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей по просьбе ФИО8

(Том №1, л.д. 64 – 66)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 осмотрена территория автовокзала в 

<

адрес>, где потерпевший, указал, что в этом месте передал 7 апреля 2018 года ФИО1 2 000 рублей якобы для решения последним проблем с непогашенным кредитом через знакомую в банке.

(Том №1, л.д. 84 – 86)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, из которого следует, что осмотрена территория около продуктового магазина по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО8, пояснил, что в данном месте он передал 10 апреля 2018 года ФИО1 4 000 рублей якобы для решения последним проблем с непогашенным кредитом через знакомую.

(Том №1, л.д. 87 – 89)

Протоколом явки с повинной от 8 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в хищении путем обмана денежные средств у ФИО8, ФИО2 №2

(Том №1, л.д. 18)

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у ФИО8 8 апреля 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью и показал, что с показаниями потерпевших и свидетелей, а также со всеми суммами похищенного имущества он согласен, всех обстоятельств содеянного не помнит. 

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 8 апреля 2018 года примерно в 13 часов он вместе с ФИО3 ехал на маршрутном такси № из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время поездки он сообщил ФИО4у, что хочет продать свой мобильный телефон «Асус». ФИО4 в ответ высказал желание приобрести этот телефон, однако у последнего с собой не было денег. ФИО4 пообещал, что расплатится за телефон до 1-2 мая 2018 года. Поверив последнему, он передал ФИО4у телефон, однако ФИО4 к указанному сроку так и не рассчитался. Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку среднемесячный и единственный его доход составляет 25 000 рублей, ему необходимы деньги для аренды квартиры.

(Том №1, л.д. 125 – 126)

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в собственности его сына ФИО8 имелся мобильный телефон. ФИО8 намеревался его продать с целью погашения кредита.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что ему стало известно о намерении его сына ФИО8 продать свой мобильный телефон. В последующем ФИО8 отдал этот телефон ФИО1 на условиях, что последний вернет за телефон деньги до 1 мая, однако деньги не вернул.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта от 16 мая 2018 года №2140/018, согласно которому стоимость мобильного телефона «Асус зенфоне 3 макс зс553кл» с учетом износа составляет 9 727 рублей.

(Том №1, л.д. 98 – 104)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория автовокзала в 

<

адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО8 указал, что в этом месте находясь в маршрутном такси на маршруте 

<

адрес> – 

<

адрес>, он сообщил ФИО1 о намерении продать свой мобильный телефон и передал его ФИО1

(Том №, л.д. 84 – 86)

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества у ФИО9

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении этого преступления признал полностью и показал, что с показаниями потерпевших и свидетелей, а также со всеми суммами похищенного имущества он согласен, всех обстоятельств содеянного не помнит. На ФИО2 №1 он какое-либо давление не оказывал. 

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что от своего сына ФИО8 ей стало известно, что тот взял на себя кредит для своего друга ФИО2 №1 15 апреля 2018 года к ней домой пришел знакомый сына – ФИО1, который пообещал помочь разобраться с проблемами из-за неуплаты кредита, оформленного на сына. Для этого ФИО4 сказал, что необходимо передать ему 6 000 рублей. При этом ФИО4 пояснял, что обратится к знакомым, которые убедят ФИО2 №1 погасить кредит. По этой причине она в тот же день передала ФИО1 6 000 рублей. 16 апреля 2018 года ФИО4 вновь пришел к ней, сказал о необходимости передать 12 000 рублей для вопроса разрешения проблем по кредиту. Она попросила своего супруга снять деньги с банковской карты, после чего передала 12 000 рублей ФИО4у. 17 апреля 2018 года ФИО1 вновь сообщил, что необходимо передать 7 000 рублей, якобы для криминального авторитета. Денежные средства она отдала ФИО3 19 апреля 2018 года вновь приехал ФИО3, попросил еще 7 000 рублей. В ответ она сказала, что уже давала ему деньги, однако все же отдала тому 7 000 рублей. 24 апреля 2018 года приехал ФИО1 сказал, что избили Савицкого с целью заставить платить того кредит и теперь люди последнего требуют денежные средства на лечение. Она отказалась давать деньги, сказала, что сами погасят кредит. Однако ФИО4 стал говорить, что теперь виноват, так как подставил важных людей, звонил по телефону какому-то человеку, который, со слов последнего сообщил, что за 10 000 рублей попробует разрешить сложившуюся проблему. Поверив ФИО4у, последнему передали денежные средства в размере 10 000 рублей, который сняли с банковской карты. Вечером того же дня приехал ФИО4 и сказал, что опять нужно 7 000 рублей. Эти деньги также передали ФИО4у. 25 апреля 2018 года ФИО4 приехал вновь, попросил 7 000 рублей за свои услуги, она согласилась и отдала тому 6 500 рублей. После того как было установлено, что ФИО4 обманывал, он вернул все похищенное имущество. Причиненный для нее ущерб является значительным, так как совокупный доход её семьи составляет примерно 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что 15 апреля его сын ФИО8 сообщил, что к ним домой подъедет ФИО1 по вопросу погашения кредита, ему было необходимо отдать денежные средства в размере 1 000 рублей, что было сделано. По поводу кредита ему известно, что этот кредит был оформлен на ФИО2 №1, так как последнему не давали кредит. Приехавший ФИО4 сообщил, что у того имеются связи в банке и можно будет решить вопрос по кредиту, в дальнейшем стал говорить, что окажет давление на ФИО2 №1, чтобы тот погашал кредит. В первый день у его супруги ФИО4 взял 6 000 рублей, говорил, что поговорит с криминальным авторитетом для оказания давления на ФИО2 №1. На следующий день ФИО4 сказал, что ему нужно дать 12 000 рублей. Деньги были сняты с банковской карты и переданы ФИО4у, сперва 10 000 рублей, чуть позже 2 000 рублей. 17 апреля 2018 года взял 7 000 рублей на те же цели, а 19-20 апреля 7 000 рублей за оказания своих услуг. 24 апреля ФИО4 приехал вновь, сказал, что побили ФИО2 №1, и последний требует деньги на лечение. По этой причине они передали ФИО4у 10 000 рублей со слов последнего для криминальных авторитетов. При этом ФИО4 звонил неизвестному лицу и озвучивал эту сумму денег. Вечером того же дня, вновь приехал ФИО4, сказал, что нужно еще 7 000 рублей, пояснив, что возникли сложности. 25 апреля ФИО4у они отдали еще 6 500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что он вместе с ФИО8 оформили кредит, взяли телефон, который в последующем продали, поделив денежные средства. В один из дней ему позвонил ранее незнакомый ФИО1 и сказал о необходимости погашать кредит, договорился о встречи. Во время встречи с ФИО4ом, тому он рассказал лишь об обстоятельствах оформления кредита. Сам кредит был оформлен на ФИО8 При разговоре с ФИО4ом, тот какие-либо угрозы не высказывал, порекомендовал выплачивать кредит, так как могут возникнуть проблемы с банком. 

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что она является сервис менеджером в центральном отделении Сбербанка в 

<

адрес>. Все операции по банковской карте обрабатываются в течение 2-3 дней, соответственно в отчетах могут иметься отличия от даты фактической операции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вещественными доказательствами:

- двумя чеками ПАО «Сбербанк России», согласно которым операции по снятию денежных средств осуществлены от 16 апреля 2018 года в 12 часов 40 минут и в 12 часов 44 минут на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

(Том №1, л.д. 53 – 54)

- справкой (выпиской) о состоянии вклада ФИО9, из которой следует, что 18 апреля 2018 года осуществлено списание 10 000 рублей и 5 000 рублей, 26 апреля 2018 года осуществлено списание 10 000 рублей.

(Том №1, л.д. 55)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года, из которого следует, что осуществлен осмотр участка местности, расположенного рядом в домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий при осмотре места происшествия ФИО2 №2 указал, что в этом месте ФИО9 передала 15 апреля 2018 года ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей по просьбе последнего, якобы для решения вопроса по кредиту ФИО8 На этом же месте 17 апреля 2018 года примерно в 12 часов, 20 апреля 2018 года примерно в 12 часов, 24 апреля 2018 года примерно в 18 часов, 25 апреля 2018 года примерно в 14 часов ФИО9 передавала ФИО3 денежные средства.

(Том №1, л.д. 64 – 66)

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2018 года, согласно которому осмотрена территория автовокзала в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где участвующий в следственном действии ФИО8 указал, что в этом месте он передал 16 апреля 2018 года ФИО1 10 000 рублей и 2 000 рублей якобы для решения последним проблем с непогашенным кредитом через знакомую в банке.

(Том №1, л.д. 84 – 86)

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года, из которого следует, что осмотрена территория, прилегающая к банкомату «Сбербанк России» в 

<

адрес>. Принимающий участие в следственном действии ФИО2 №2 указал, что 16 апреля 2018 года примерно в 12 часов он с банковской карты его супруги ФИО9 снял 10 000 рублей и 5 000 рублей, которые передал ФИО8, а также 24 апреля 2018 года примерно в 13 часов он с банковской карты его супруги ФИО9 снял 10 000 рублей, которые передал ФИО1

(Том №1, л.д. 60 – 62)

Протоколом выемки от 14 мая 2018 года, согласно которому у ФИО9 изъята: выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по ее счету; чеки банка, детализация абонентских номеров.

(Том №1, л.д. 44 – 45)

Протоколом осмотра предметов от 14 мая 2018 года, из которого следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по счету ФИО9 Согласно данной выписке 18 апреля 2018 года осуществлено списание 10 000 рублей и 5 000 рублей, 26 апреля 2018 года осуществлено списание 10 000 рублей. При осмотре банковских чеков от 16 апреля 2018 года установлено, что в тот день в 12 часов 40 минут осуществлено снятие 10 000 рублей, в 12 часов 44 минут снятие 5 000 рублей. Кроме того осмотрен компакт-диск с видеозаписями банкомата ПАО «Сбербанк России» №601357. На видеозаписи, датированной 16 апреля 2018 года, отображен ФИО2 №2, подошедший к банкомату, который выполняет операцию, после чего отходит в сторону, а к нему подходит ФИО1 Затем в банкомату подходит ФИО2 №2, ФИО8, осуществляют операции, после возвращаются к ФИО1

(Том №1, л.д. 48 – 49)

Протоколом явки с повинной от 8 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сознался в хищении путем обмана денежных средств у ФИО8, ФИО2 №2

(Том №1, л.д. 18)

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств у ФИО8 и ФИО9 признает, что ФИО1 явился с повинной, по всем эпизодам признает, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб. 

В тоже время суд считает необходимым не учитывать по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, по следующим основаниям.

Как следует из приговора Пятигорского городского суда от 23 марта 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений окончательно назначено 320 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Этим же приговором мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, осуждённый освобожден из-под стражи в зале суда, ему зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 2 февраля 2017 года по 23 марта 2017 года.

Согласно справке Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 с 10 мая 2017 года состоит на учете в данном учреждении в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. На учете в связи с назначением обязательных работ сроком на 320 часов ФИО1 не состоял в связи с тем, что в срок данного наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, в суде установлено, что основанное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл в день вынесения приговора, то есть 23 марта 2017 года, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание не назначалось, вследствие чего в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ считается погашенной 23 марта 2018 года, то есть до совершения преступлений по настоящему уголовному делу. По приговору Пятигорского городского суда от 23 марта 2017 года остается непогашенной судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с неотбытием на момент совершения новых преступлений дополнительного наказания, однако, поскольку данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, исходя из положений п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ судимость по ст. 264.1 УК РФ не может образовывать рецидив.

По этой же причине суд считает необходимым не указывать в вводной части приговора в данных о личности подсудимого сведения о наличии судимости по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговору Пятигорского городского суда от 23 марта 2017 года, поскольку за данное преступление ФИО1 отбыл наказание, не связанное с лишением свободы в день вынесения приговора, а в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечению одного года после отбытия наказания.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено по каждому преступлению реальное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание является достаточным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что данные преступления отнесены к категории средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФИО1 не отбывал, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в колонии – поселении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО9; два чека ПАО «Сбербанк России»; детализацию по абонентскому номеру; компакт-диск с видеозаписью с камеры банкомата – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвокатов в судебном заседании, участвующих по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, а также, что особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО8 с 7 по 15 апреля 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения мобильного телефона у ФИО8), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества у ФИО9 с 15 по 25 апреля 2018 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения своды сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы с расчета один за один день. 

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО9; два чека ПАО «Сбербанк России»; детализацию по абонентскому номеру; компакт-диск с видеозаписью с камеры банкомата – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов