Дело № 2-440/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В., 

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2500000 рублей, неустойку в размере 2375500 рублей, проценты за пользование на сумму займа в размере 687906 рублей.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 4). 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму займа в размере 250000 рублей, неустойку в размере 2625000 рублей, проценты за пользование на сумму займа в размере 463806 рублей. 

Ответчиком ФИО4 подано встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. Иск мотивирован тем, что истец не получала денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его безденежности. Договор займа между сторонами не заключен. Текст расписки был написан истцом под влиянием угрозы со стороны ответчика. Спорная расписка была написана истцом в состоянии крайнего нервного возбуждения, вызванного сильным страхом, вследствие чего подчерк и подпись истца значительно отличаются от обычных, выполненных в обычном состоянии. Кроме того дата расписки не соответствует фактической дате ее написания. У истца отсутствовала воля на возникновение заемных правоотношений, волеизъявление ее порочно, сделано под влиянием угрозы. В связи с чем, истец просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 незаключенным (т. 2 л.д. 39-41, 228-231). 

Встречный иск принят судом. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что до 2012г. он с ответчицей состоял в браке, затем какое- то время они еще продолжали проживать вместе. В этот период и была написана спорная расписка. ФИО4 писала расписку в их квартире, дату он точно не помнит, но еще был снег. После написания расписки он ее убрал в книгу, даже не посмотрев, какое число в ней указано. Денежные средства передавались в день написания расписки. До настоящего времени ФИО4 долг не вернула. Никакого насилия, угроз в адрес ФИО4 с его стороны, при написании расписки, не было.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на встречный иск (т. 2 л.д. 80-81). Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ФИО1 с достоверностью не может вспомнить дату написания расписки, то взыскать неустойку просит со следующего дня после указанной в расписке даты возврата займа.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований возражала. Просила удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно пояснила, что расписка писалась ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Лакомка» в присутствии ФИО6. Год «ДД.ММ.ГГГГ был указанпо привычке, так как было начало ДД.ММ.ГГГГ, также она находилась в стрессовом состоянии, в связи с тем, что К-вым оказывалось психологическое давление на нее. Расписка писалась под его диктовку. Денежные средства не передавались, так как расписки писалась как гарантия переоформления части ее доли в уставном капитале ООО «Слава» на ФИО7. Сумма, указанная в расписке, это тоимость доли. В ДД.ММ.ГГГГ. она продала часть доли в уставном капитале ООО «Слава» ФИО1, однако расписку он не вернул. На протяжении всего времени их совместной жизни и после расторжения брака, ФИО7 оказывал на нее психологическое давление, от него исходили всевозможные угрозы по различным поводам, также он неоднократно ее избивал, но в полицию она не обращалась. Он заставил ее написать расписку, угрожал как непосредственно ей, так и ее родственникам. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что имеются противоречия по обстоятельствам написания расписки, денежные средства ФИО1 не передавались, расписка писалась под влиянием угроз со стороны ФИО1, данные угрозы носили систематический характер, имело место и физическое насилие, со стороны ФИО4 отсутствовала воля на заключение договора займа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила от ФИО1 сумму в размере 2500000 рублей на ведение бизнеса, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежных средств обязуется выплатить неустойку в размере 5 процентов в месяц (т. 2 л.д. 18). Данная расписка написана на обратной стороне афиши Всероссийский конкурс « Студент года».

Как следует из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску имеются противоречия сторон, в том числе и в дате написания расписки, так как спорная расписка могла быть написана только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что этапы Всероссийского конкурса «Студент года» проводились в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ., данные афиши печатались в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленные ФИО4 публикация в газете «Время» от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 45-46) и справка, выданная Ивановским Государственным университетом ( т.2 л.д. 158), 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из спорной расписки, ее содержание не позволяет толковать иначе данный договор займа, как подтверждение ФИО4 факта получения от ФИО1 в долг суммы в размере 2500000 руб. со сроком возврата долга до 06.07.2015г. Также слово получила" удостоверяет реальную передачу заемщику ФИО4 заимодавцем ФИО1 определенной денежной суммы с условием возврата долга.

Суд считает, что текст, представленной истцом в материалы дела расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Ссылки представителя ФИО4- ФИО5 на противоречия в объяснениях сторон относительно обстоятельств и места заключения договора и передачи денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дата, место и цели заключения договора займа не являются существенными условиями этой сделки, а суд, устанавливая обстоятельства возникших между участниками сделки правоотношений, исходит из представленных письменных доказательств, тем более ФИО4 сам факт написания расписки не отрицался.

Обстоятельства, написания расписки в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, на которые ссылается ФИО4, представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Также данные обстоятельства не являются юридически значимыми, так как предметом спора является взыскание заемных денежных средств между физическими лицами - ФИО1 и ФИО4, договор между которыми, исходя из его условий, не содержит указание на иные правоотношения.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО4 в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате суммы долга в размере 2500 000 рублей является обоснованным. 

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 463 806 рублей за период с 06.07.2015 по 29.06.2017 на основании расчета, с которым суд соглашается. Ответчиком указанный расчет не оспорен. 

Кроме того, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата суммы займа ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере 5% в месяц от суммы займа.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО4 неустойку по договору займа, начиная с 06.07 2015г. по 05.04.2017г. в размере 2625 000 рублей

Представителем ФИО4- ФИО5 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизать сумму неустойки до 530 000 рублей; полагая размер взыскиваемой неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств несоразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 07.07.2015г. по 29.06.2017г. в сумме 463806 руб. 99 коп., неустойку по договору займа за период с 06.07.2015г. по 05.04.2017г. в размере 530000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 36014,53 рубля (т. 1 л.д. 2).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по долговой расписке и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, суд исходит из недоказанности доводов ФИО4 

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2500 000 руб., обязуясь возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 18).

Как указывает ФИО4 расписка была написана под влиянием угроз со стороны ФИО1 

Свидетель Р. суду пояснила, что ФИО7 знает лет 10, а с К-вым познакомилась как с ее мужем. На протяжении совместной жизни ФИО7 постоянно угрожал ФИО7ой, и избивал. ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО7 ждали детей с занятий в центре обучения английскому языку, находились в кафе. В это время ФИО7 позвонил ФИО7ой, а затем и приехал в кафе, взял первый попавшийся лист бумаги и заставил ФИО7 написать расписку, текст расписки он ей диктовал, так как они находились за соседнем столом, она слышала обрывки фраз и поняла, что ФИО7 пишет расписку. Денежные средства не передавались. Затем, когда ФИО7 ушел, Карпова сообщила, что отписала ему долю в бизнесе. В день написания расписки ФИО7 по телефону угрожал ФИО7ой, что отберет у нее ребенка, отправит ее в психиатрическую больницу. Однако в момент написания расписки угроз от ФИО7 не исходило, он только диктовал текст расписки. В момент написания расписки ФИО7 было напугана. 

Свидетель Г. суду пояснила, что ФИО7 знает с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали до ДД.ММ.ГГГГ, общаются до настоящего времени. ФИО7 ее бывший супруг, она его видела несколько раз. Со слов ФИО7ой ей было известно, что отношения между супругами напряженные, ФИО7 ее постоянно контролировал, угрожал. ДД.ММ.ГГГГ. они встретились с ФИО7ой около ее дома, в этот момент Юлии позвонил ФИО7 и по телефону начал ей угрожать, нецензурно выражался, спрашивал, где она, затем приехал. Между К-выми состоялся эмоциональный разговор. После разговора ФИО7 была в очень подавленном состоянии. Вечером того же дня, они созвонись с ФИО7ой, и то ей сообщила, что ФИО7 заставил написать ее расписку. Также ей известно, что ФИО7 вынудил написать Юлию расписку, так как хотел, чтобы ФИО7 переоформила на него часть доли в ООО « Слава». 

Показания свидетеля Г.судом не принимаются во внимание, поскольку из них следует, что указанный свидетель не был очевидцем составления заемной расписки, и об обстоятельствах написания расписки знает лишь со слов ФИО7ой.

Также показания свидетелей относительно времени дня составления расписки не являются бесспорным доказательством с учетом того, что с момента исследуемых судом событий прошло значительное время. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1. Не выполнен ли рукописный текст и подпись от имени ФИО4 на договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, под влиянием насилия, угрозы, в состояние аффекта и проч.)? (т. 2 л.д. 120-121). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, выполненного экспертом ФИО8 рукописный текст Расписки ФИО4, датированной ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой она получила от ФИО1 деньги в размере 2500000 руб. для ведения бизнеса и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. (- подшитой в материалы гражданского дела №, том №, л.д. 18), а также подпись от имени ФИО4, расположенная ниже рукописной записи: «ФИО4» - в средней части указанной выше расписки ФИО4, датированной 15.01.2014г., выполнены под действием «Сбивающих» факторов, носящих временный характер, не связанных с намеренным изменением исполнителем своего почерка (подписного почерка) включая его необычное психофизиологическое состояние (вероятнее всего, состояние сильного душевного волнения, возбуждения (т. 2 л.д. 134-146). 

Представитель ФИО1- ФИО3 указал, что выводы экспертизы не оспаривает, однако считает, что вывод эксперта не свидетельствует о том, что необычное психофизиологическое состояние при написании расписки могло быть вызвано лишь негативными факторами, в подтверждении чего, представил письмо Г. о применении методик по определению признаков необычного выполнении рукописного текста и подписи ( необычного состояния пишущего), из которого следует, что однозначно установить причины признаков необычного выполнения возможно не всегда, так как одни и те же признаки необычного выполнения текста могут быть вызваны разными состояниями.

Данное письмо суд не принимает в качестве доказательств, так как оно не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста.

Проанализировав содержание заключения почерковедческой судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. 

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, однозначно не следует, что расписка написана под влиянием угроз или насилия.

Также из показаний свидетелей не следует, что в момент написания расписки на ФИО4 оказывалось какое-либо воздействие.

ФИО4 были представлены в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения угрозы убийством в отношении ФИО4, постановление о назначении медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по фактам побоев, нанесенных ФИО4, однако данные доказательства в соответствии со ст. 59 ГПК признаются судом неотносимыми, так как не содержат сведений, имеющих отношение к временному периоду написания спорной расписки

Также ФИО4 представлена справка, выданная диспансерным отделением ОБУЗ Областной клинической психиатрической больницы « Богородское» о том, что она находилась под наблюдением у психиатра. 

Вместе с тем, доказательством, подтверждающим написание расписки в результате угроз, справка не является, так как не содержит сведений, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, а также не свидетельствует о том, что состояние ФИО4, указанное в справке, вызвано действиями ФИО1 

Исходя из вышеизложенного, суд не может принять во внимание доводы ФИО4 о составлении данной расписки под угрозой или давлением со стороны ФИО7, поскольку данные доводы представленными доказательствами не подтверждены. 

Следует отметить, что ФИО4 имела реальную возможность обратиться в органы полиции незамедлительно после составления расписки, если бы имелись угрозы со стороны ФИО1, однако этого не было сделано.

Таким образом, на основании изложенного, фактов, свидетельствующих о том, что расписка была написана ФИО4 под влиянием насилия, угрозы в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также доводы ФИО4 об отсутствии на момент заключения договора займа денежных средств у ФИО1 ни на чем не основаны, не подтверждены допустимыми доказательствами, носят характер бездоказательного утверждения.

Следовательно, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме, указанной в расписке, не были получены, либо свидетельствующие о возврате денежной суммы, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, представленные договор займа и расписка подтверждают возникновение между ФИО4 и ФИО1 заемных отношений, отвечающих требованиям ст. 808 ГК РФ. 

Поскольку ФИО4 не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не доказан ей и факт безденежности договора займа, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании спорного договора займа незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженность по договору займа в сумме 3493, 806 руб. 99 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 07.07.2015г. по 29.06.2017г. в сумме 463806 руб. 99 коп., неустойку по договору займа за период с 06.07.2015г. по 05.04.2017г. в размере 530000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36014,53 рубля. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года. 

Председательствующий М.В. Чайка