Дело № 2-4561/22-2023 г. 

46RS0067-01-2023-001475-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 октября 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что постановлением Мирового суда судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г Курска от 19.01.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства, путем направления текстовых сообщений через приложение «WhatsАpр», содержащих грубые непристойные выражения и ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В результате правонарушения ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в унижении чести и достоинства. Кроме того, им понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 35000 руб., а также почтовые расходы в размере 772 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 772 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1273 руб. 17 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признали, возражал против удовлетворения иска в части материального ущерба, компенсацию морального вреда полгали чрезмерно завышенной. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес> ходе личной переписки с ФИО1 в мессенджере ««WhatsАpр» написал сообщения, содержащие выражения: «

<

данные изъяты>», чем унизил его честь и достоинство. Кроме того, в личных сообщениях на сайте «Авито» написал ФИО1 также сообщение, содержание выражение, не содержащее негативной оценки ФИО4

По данному факту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратору Курской области. 

Постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска советника юстиции ФИО5, по обращению ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 3000 рублей. 

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в виде оскорбления, выражениями в неприличной форме, унизившими честь и достоинство последнего.

Определяя размер компенсации в сумме 5000 руб. суд исходил из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, наличия конфликта, возникшего между сторонами, учитывает принцип разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Как указывал истец, данная ситуация его сильно задела, вызвала негативные эмоции, причинила нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО7 (поверенный) заключен договор поручения согласно которого обязательствами поверенного являются юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему договору: изучение и анализ правоотношений, возникших между доверителем и ФИО2, связанных с недопустимыми выражениями и высказываниями в отношении Доверителя в ходе электронной переписки; консультация доверителя по вопросу привлечения ФИО2 к ответственности в установленном законом порядке разработка, оставление согласование с доверителем заявлений, жалоб и др.документов, направленных на привлечение ФИО2 к ответственности в установленном законом порядке; юридическое сопровождение дела в правоохранительные органах, в суде посредством и др. органах посредством составления писем, заявлений, жалоб и иных документов правового характера; осуществление других действий.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поверенным выполнены по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ изучил представленные материалы, проанализировал их, дал оценку;

ДД.ММ.ГГГГ осуществил консультацию; 

ДД.ММ.ГГГГ составил, согласовал и направил заявление о привлечении ответчика к ответственности в УМВД России по Курской области; 

ДД.ММ.ГГГГ составил, согласовал и направил заявление о привлечении ответчика к ответственности в прокуратуру Курской области; 

ДД.ММ.ГГГГ составил, согласовал и направил заявление о привлечении ответчика к ответственности начальнику УМВД России по Курской области; 

ДД.ММ.ГГГГ составил, согласовал и направил заявление прокурору Курской области; изучил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; 

ДД.ММ.ГГГГ составил, согласовал и направил заявление мировому судье судебного участка № 10 судебного района ЦО г. Курска; 

ДД.ММ.ГГГГ осуществил консультацию; 

ДД.ММ.ГГГГ составил, согласовал и направил заявление мировому судье судебного участка № 10 судебного района ЦО г. Курска; 

ДД.ММ.ГГГГ составил, согласовал и направил заявление мировому судье судебного участка № 10 судебного района ЦО г. Курска;

ДД.ММ.ГГГГ изучил решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2023г.;

ДД.ММ.ГГГГ осуществил консультацию; 

ДД.ММ.ГГГГ составил, согласовал исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд руководствуясь положениями статей 24.7, 25.5 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса 

<

...>, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, снизив заявленный размер расходов до 5000 руб., с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы 464 руб. 60 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 464 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., а всего 11164 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 60 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья