Дело № 12-203/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 07 ноября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В., 

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 07 сентября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

На данное постановление ФИО6 подана жалоба с прошением о его отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что в протоколе отсутствуют объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело; надуманно указан адрес фактического проживания – 

<

адрес>, поскольку по данному адресу не проживает более трех лет и никому данный адрес не сообщала; ей не разъяснены права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом, о начале производства по делу не извещена, копия протокола по адресу регистрации не направлена. Дело мировым судьей рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения по адресу проживания (регистрации). Отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, так как сообщение поступило в полицию 01.06.2017, а дело возбудили заблаговременно 25.05.2017. Само по себе нахождение в киоске пива не образует состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как алкогольная продукция не находилась на витринах или в другом потенциальном для покупателя месте. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18, ст.493 ГК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств розничной продажи пива.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная повестка по адресу, указанному в жалобе – 

<

адрес>, возращена в суд в связи с истечением срока хранения, при соблюдении, при соблюдение почтовой службой Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», что само по себе в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» является основание для признания ФИО6 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Наряду с этим, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 

<

адрес>, судебная повестка получена заявителем заблаговременно, а по номерам телефону, указанному в заявлении на ознакомлении с материалами дела, ФИО6 направлено смс-сообщение, которое доставлено адресату, тем самым она дополнительно извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

При изложенных обстоятельствах, признавая ФИО6 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Защитник Галлямов Ф.С. на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям. В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях отразил и в судебном дополнительно сообщил, что мировым судьей применена недействующая редакция части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что торговый объект не является стационарным. Факт продажи пива не доказан, оно находилось на хранении в павильоне до получения сопроводительных документов от поставщика. Со стороны сотрудников полиции имела место провокация. Мировым судьей не обоснован нормой права применённая конфискация изъятого пива. Настаивает на отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ, действовавшего на момент события, послужившего основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции, действовавшей на момент события правонарушения) (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукция запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в 17:35 часов 24.05.2017 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (пива) в нестационарном торговом объекте индивидуального предпринимателя ФИО6, а именно в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), 

рапортом инспектора ОИАЗ МО МВД России «Слободской» МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 25.05.2017 (л.д.6), 

протоколом осмотра торгового павильона «Продукты 24 часа» от 24.05.2017, согласно которому в нижней части витрины за шторой обнаружено пиво в ассортименте, на которое отсутствовали сопроводительные документы, а приход, расход и остаток алкогольной продукции отражен в обнаруженной в павильоне тетради (л.д.17-24), 

протоколом изъятия алкогольной продукции – пива в ассортименте общим количеством 221 единица в различных объемах и таре (л.д.25), 

объяснениями продавца торговой точки ФИО3 от 24.05.2017, из которых следует, что в павильоне на реализации находится алкогольная продукция (пиво, водка), а приход – расход товара фиксируется в тетрадях (л.д.28), 

объяснениями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 от 24.05.2017, которым дневное время 24.05.2017 в торговом павильоне «Продукты 24» продавец, не удостоверившись в их возрасте, продала бутылку водки за 100 рублей, при том, что на витринах алкогольная продукция не была выставлена, чек на приобретённый товар им выдан не был. С данной бутылкой водки из остановил участковый у торговой точки (л.д.34,35)

свидетельствами о регистрации ФИО6 в качестве ИП и о постановке на налоговой учет (л.д.31, 32), 

договором аренды нестационарного торгового объекта по указанному выше адресу ИП ФИО6 (л.д.30), 

ответом администрации Слободского района о том, что данный павильон не является стационарным объектом (л.д.29).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа изложенных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела в силу требований ст. 26.11 Кодекса.

Изложенные доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Розничная реализация алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, арендованном ИП ФИО6, подтверждена свидетельскими показаниями продавца данного объекта ФИО3, а также покупателей алкогольной продукции ФИО4 и ФИО5, в совокупности с установленной в павильоне алкогольной продукцией и информацией из обнаруженной тетради учета прихода – расхода алкогольной продукции по перечню аналогичного ассортимента тому, что установлен в помещении.

Довод защитника о нахождении пива павильоне на хранении до получения документов от поставщика опровергается материалами дела, в частности протоколом осмотра с фототаблицей, из которой видно, что упаковки бутылочного пива вскрыты, часть из них неполные, а пиво в банках вообще не имеет упаковки.

Вопреки мнению защитника материалы дела содержат допустимые доказательства того, что торговый объект не является стационарным, а именно ответ за подписью главы администрации Слободского района, а также копия договора аренды объекта, где конкретно указано, что арендуемый ФИО6 объект является нестационарным.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что на момент, относящийся к событию административного правонарушения, лицом, осуществлявшим предпринимательскую деятельность и ответственным за соблюдение требований законодательства, в том числе Федерального закона № 171-ФЗ, являлась ФИО6

Доказательства того, что ФИО6 со своей стороны предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и о виновности ФИО6 в его совершении. 

Неверное изложение мировым судьей в описательной части постановления диспозиции части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не влияет на доказанность события и состава административного правонарушения, изложенного в протоколе, и нашедшего свое подтверждение в материалах дела, при том, что окончательная квалификация действий ФИО6 дана верно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. 

Довод жалобы от отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела и вышеизложенных доказательствах, поскольку непосредственное обнаружение подростков с приобретенной в торговом павильоне ИП ФИО6 алкогольной продукцией сам по себе является таковым. Кроме того, из рапорта инспектора ОИАЗ МО МВД России «Слободской» (л.д.5) следует, что полицией уже осуществлялась проверка по сообщению жильцов 

<

адрес> о реализации в торговом павильоне «Продукты 24», расположенном около их дома, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое зарегистрировано в КУСП 18.05.2017 за № 4055, а имеющийся в деле рапорт от 01.06.2017 (л.д.8) может свидетельствовать лишь о продолжении торговли пивом с нарушением закона.

Вопреки суждению защитника, данных о наличии провокации со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат.

Довод жалоб о недопустимости протокола об административном правонарушении в виду процессуальных нарушений при его составлении также опровергается материалами дела.

Из представленных материалов следует, что 25.05.2017 ФИО6 инспектору ОИАЗ МО МВД России «Слободской» ФИО2 сообщила о смене на неопределённый срок фактического адреса проживания – 

<

адрес>, о чем должностным лицом оформлен рапорт (л.д.27).

Именно по данному адресу 16.06.2017 на имя ФИО6 было направлено уведомление о вызове на 19.07.2017 с 09-00 часам для составления протокола об административном правонарушение, которое содержит описание события правонарушения, а также разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.11), и которое получено ФИО6 24.06.2017, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении заказного почтового отправления (л.д.12).

Вместе с тем, в указанное время ФИО6 на составление протокола об административном правонарушении не явилась, доказательств невозможности явки по объективным причинам не представила, ходатайства о переносе даты составления протокола не заявила. В этой связи и в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административных правонарушениях законно и обоснованно составлен в ее отсутствие. 

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО6 на этот же адрес заказным письмом и получена ею 27.07.2017 (л.д.9-10).

Оснований полагать, что адрес фактического места жительства ФИО6 на тот момент был указан в протоколе неверно, не имеется. Данная информация сообщена лично ФИО6 уполномоченному должностному лицу, в отношении которого отсутствуют сведения, позволяющие судить о небеспристрастности к заявителю при производстве по делу, при том что по данному адресу корреспонденция была получена именно ФИО6, а вся судебная почтовая корреспонденция направляемая в последующем на адрес регистрации ФИО6 – 

<

адрес>, была возвращена в связи с истечением срока хранения. В рапорте о состоявшейся беседе указан именно тот номер телефона ФИО6, который указан в последующем ею самостоятельно в заявлении на ознакомлении с делом об административном правонарушении, что также свидетельствует о достоверности данных изложенных в рапорте, при том, что в данном заявлении ее вообще указан адрес места жительства в 

<

адрес> (л.д.51).

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является допустимым доказательством, вопреки доводу жалобы.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 07.09.2017 в отсутствие ФИО6

О времени и месте первого судебного заседания на 25.08.2017 ФИО6 извещалась мировым судьей посредством заказного почтового отправления по адресу регистрации (

<

адрес>) и по адресу фактического проживания, указанному в протоколе (

<

адрес>). Почтовое отправление по адресу регистрации было возвращено на судебный участок после назначенного дня в связи с истечением срока его хранения, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовой службой были соблюдены, а по фактическому месту жительства – получено ФИО6 29.08.2017, то есть позднее дня судебного заседания (л.д.39,40).

При изложенных обстоятельствах, с целью обеспечения возможности ФИО6 принять участие в рассмотрении дела и реализовать свои права судебное заседание было отложено на 07.09.2017 (л.д.37).

О дате данного судебного заседания ФИО6 также извещалась мировым судьей по каждому из указанных адресов, и аналогичным образом заказное письмо по фактическому адресу проживания было получено ею 07.09.2017 (л.д.46), а почтовое отправление по адресу регистрации - 

<

адрес>1, возращено в связи с истечением срока хранения, а положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» почтовой службой были соблюдены (л.д.41,47).

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и учитывая, что ФИО6 в жалобе настаивает по постоянном проживании по адресу – 

<

адрес>, откуда направленные дважды почтовые отравления были возвращены в связи с истечением срока хранения, мировой судья, обоснованно признал ее надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и, не признав ее участие в деле обязательным, рассмотрел дело об административном правоотношении в его отсутствие. 

При этом следует отметить, что по фактическому адресу проживания судебные повестки были получены ФИО6, в связи с чем она, достоверно зная о судебном разбирательстве, по собственному усмотрению не предприняла каких-либо мер на реализацию своего права на участие в рассмотрении дела лично либо через представителя, а в последующем уклонилась и от получения копии постановления по каждому из адресов (л.д.48-49).

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. Имеющееся в материалах дела определение от 25.05.2017 о проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о проведении такового по делу. Как отражено выше все доказательства (протоколы осмотра, выемки, объяснений свидетелей) были получены 24.05.2017, то есть до вынесения возбуждения дела об административном правонарушении, при том, что после данной даты реальных действий, направленных на получение необходимых сведений по делу более не проводилось. В этой связи при отсутствии проведенного по делу реального административного расследования дело правильно рассмотрено мировым судьей.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО6 в виде штрафа назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 261-ФЗ), не является чрезмерно суровым.

Мировым судьей применено к ФИО6 и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Однако в силу части 1 статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (часть 3 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Учитывая, что изъятая алкогольная продукция находилась на реализации без соответствующих документов, подтверждающих легальность ее оборота, вынесенное в отношении заявителя постановление подлежит изменению, изъятая из оборота алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия алкогольной продукции от 24.05.2017, подлежит не конфискации, а уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 изменить, 

изъятую из оборота алкогольную продукцию, указанную в протоколе от 24 мая 2017 года, общим количеством 221 единица, - уничтожить в установленном законом порядке.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья - Подпись А.В. Старкова