Дело № 2-2766/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего Дубовик О.Н., при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МК СКОРФИН» о расторжении кредитного договора, 

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МК СКОРФИН» о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что между нею и ООО «МКК СКОРФИН» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная задолженность по которому на настоящий момент не известна, т.к. банк не предоставил нужную информацию. Основанием настоящего иска выступают: существенные нарушения банком условий заключенного договора (непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истицы нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Все это время истица добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время, т.к. банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и буквально душит ее процентами и штрафными санкциями, она оказалась полностью неплатежеспособной. Для того чтобы закрыть один кредит истица вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. В результате чего она оказалась в долговой яме, из которой видит только один выход - расторжение кредитных договоров и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Это дает истице как заемщику возможность погашения кредитов без постоянного увеличивающейся суммы долга. Истица считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита. А именно: в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой (т.н. «входящий баланс») для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца). Истицей в адрес банка заказным письмом с уведомлением было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения. Сотрудники банка регулярно звонят истице с угрозами, требуя оплату долга, в противном случае угрожают взыскать ее долг в судебном порядке. В ответ на их звонки она сама неоднократно просила взыскать долг через суд. Однако несмотря на угрозы Банк систематически высылает в ее адрес требования угрожающего характера, но при этом не обращается в суд, намеренно затягивая сложившуюся проблему, чтобы продолжать начислять и без того непосильные проценты.

ФИО2 просила суд расторгнуть договор по кредитной карте № ФК-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на заключение с ответчиком кредитного договора № № ФК№ от ДД.ММ.ГГГГ, истица текст кредитного договора суду не представила.

Из представленной копии Дополнительного соглашение № к договору микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) следует, что предметом настоящего соглашения является изменение сторонами порядка расчетов по договору.

В соответствии с п.2 Соглашения с целью надлежащего исполнения договора заемщик обязуется оплатить заимодавцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8600 рублей, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом начисленных по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 70.05.18 года – 100 руб. предназначенные для оплаты части суммы займа (основного долга) по договору: в срок о ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере 21400 руб. предназначенные для оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору.

Из представленной копии дополнительного соглашения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор микрозайма, текст которого суда не представлен. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленных истицей копий документов следует, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истица получила в заем денежные средства на определенных указанным договором условиях, была обязана возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользованием займом в период действия срока возврата суммы займа и после его истечения.

Дополнительным соглашением к договору был изменен порядок расчетов.

В настоящее время, заявляя требования о расторжении договора займа истица ссылается на существенное нарушение условий договора ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора и его расторжение.

Договор займа был заключен между сторонами на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре по взаимному согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. 

Ссылки истицы на то, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного Заемщика - суммы кредита, в сумму «задолженности» Заемщика включаются все «комиссии» и «проценты», начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму для начисления «процентов» и комиссий следующего отчетного периода (месяца) ниче6м не доказаны и опровергаются материалами дела из которых видно, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору стороны согласовали порядок погашения долга путем внесения платежей в счет основного долга и процентов без каких- либо комиссий.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истицей не представлены доказательства заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор с выдачей истице кредитной карты не заключался, а заключался договор микрозайма.

Ссылки истицы на то, что ответчик не предоставляет ей копию договора и выписки по счету, являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства отказа ответчика выдать копию договора, а также и доказательства направления в адрес ответчика заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, предложения изменить или расторгнуть договор, об истребовании документов. ( л.д. 13-19)

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора по кредитной карте № ФК-№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 8.10.18 года