дело № 33а-84/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33а-84/2026

20 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Черняховского района, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц,

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения административного истца ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в ОСП Черняховского района находилось исполнительное производство № № от 22.07.2011, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Богучанским районным судом Красноярского края, предмет исполнения – взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Исполнительное производство окончено 20.03.2019 года в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем взыскателю стало известно только 23.01.2025 года. Денежные средства по исполнительному производству ей не перечислялись, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Постановление об окончании исполнительного производства в её адрес не направлялось. ФИО1 просила признать действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что денежные средства ей не поступали, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП Черняховского района на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 22.07.2011 года. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1 722 028,8 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Развитие» (л.д.123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 20.12.2018 года произведена замена взыскателя ООО «Развитие» правопреемником ФИО1 (л.д.11).

20 марта 2019 года исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.123).

В соответствии с актом от 09.01.2023 года №№ исполнительное производство № № уничтожено по истечении срока хранения (л.д.28).

Из сведений (сводка по ИП), представленных ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству № № видно, что в рамках указанного исполнительного производства производились переводы, перечисления денежных средств (л.д. 121-123).

Возможность предоставления какой-либо дополнительной информации отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что 20.03.2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств нарушения прав административного истца.

При этом суд исходил из совокупности доказательств обоснованности вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается как объяснениями судебного пристава-исполнителя, возражениями должника, утверждавшего о полном погашении задолженности, сводкой по исполнительному производству ОСП Черняховского района № № о переводах (движении) денежных средств в период 2017- 2019г.г., а так же длительным (20.12.2018г.) бездействием со стороны административного истца - взыскателя по названному исполнительному производству, которая на протяжении 7 лет не получая денежных средств по исполнительному документу, никаких действий, по ознакомлению с материалами исполнительного производства, направлению запроса в разумный срок, обращению в суд с административным иском, либо по реализации иных прав, направленных на восстановление своего нарушенного права, не совершала.

Проверить своевременность направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения как документов об отправке, так и самого исполнительного производства № № (акт от 09.01.2023).

Таким образом, по прошествии длительного периода времени ни подтвердить, ни опровергнуть фактическое исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № № от 22.07.2011 г., своевременность направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.03.2019г. не представляется возможным по причине уничтожения материалов ИП № № (акт об уничтожении № № от 09.01.2023) и реестров отправки заказной корреспонденции в связи с истечением их срока хранения, а так же отсутствием возможности представить судебным приставом-исполнителем иных доказательств.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала 23.01.2025г. после получения ответа и копии обжалуемого постановления на обращение, в котором заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Черняховского района Калининградской области сообщено, что 20.03.2019г. исполнительное производство № № окончено на основании подп.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 09.01.2023 в связи с истечением срока хранения материалы исполнительного производства уничтожены. Таким образом, ФИО1 с указанного времени было достоверно известно о том, что 20.03.2019г. исполнительное производство № № окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 23.04.2025 г., то есть с пропуском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на предъявление административного искового заявления в ходе рассмотрения дела не представлено и таких не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для восстановления ФИО1 данного срока не имеется.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда, изложенные в судебном решении, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: