с/у №1 гор. Буденновска дело №10-10/19 

судья Стаценко И.В. УИД 26MS0004-01-2018-007045-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Буденновск 10 июня 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующий судья Шишкин В.А., 

с участием, 

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайпрокурора Алибулатова М.З.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката АК-1 города Буденновска Мартышина В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № №,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мартышина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не военнообязанная, не замужняя, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15.05.2019 года, ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 26 по 30 апреля 2019 года в срок отбытия обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Преступление ФИО1 совершила при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не признала. 

Адвокат Мартышин В.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор ввиду ее непричастности к преступлению, указанному в п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Выражая несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением, указывает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не доказывают виновность ФИО1 в причинении вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а наоборот доказывают ее полную невиновность. Суд в приговоре ссылается на доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые должны быть признаны недопустимыми. В приговоре суда не изложены доводы относительно невиновности ФИО1, выводы о виновности во многом основаны на предположениях и носят необъективный, а обвинительный характер. Полагает, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшим, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, у ФИО1 отсутствовал. Между тем, доказанность субъективной стороны умышленного преступления входит в предмет доказывания, что проигнорировано судом первой инстанции и является основанием для отмены приговора. Суд не мотивирует в своем приговоре, почему перечисленные доказательства не подтверждают отсутствие у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд критически расценил показания свидетеля ФИО4, в то же время указывает, что оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5 по обоим эпизодам обвинения у суда не имеется. Считает, что суд по-разному применяет один и тот же закон, доверяя показаниям потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей ФИО5, свидетелям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверяя показаниям обвиняемой ФИО1, свидетеля ФИО4, хотя возникающие сомнения в виновности не были устранены в ходе судебного разбирательства. В ходе судебных заседаний ФИО1 и ее защитник заявили ходатайства о недопустимости целого ряда доказательств, на которые ссылалось обвинение. Суд не разрешил заявленные ходатайства, ограничившись общей фразой о том, что нет недопустимости доказательств в самом приговоре, а был обязан возобновить судебное следствие и разрешить заявленные ходатайства путем вынесения соответствующего постановления. Полагает, что в ходе судебных заседаний выяснилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается судебными актами, постановлением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 03.08.2017 года в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 02.02.2018 года. Все вышеперечисленные свидетели пояснили, что не видели никакого конфликта между потерпевшими Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО5, не слышали. Предъявленные обвинением доказательства суд оценивал с явным обвинительным уклоном. Суд не дал должной оценки, что свидетели обвинения знают все обстоятельства со слов потерпевших, являются близкими родственниками потерпевших, показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, что объясняется неприязненными отношениями к ФИО1 Просит также обратить внимание, что судом не устранено противоречие, не дана оценка тому факту, что потерпевший Потерпевший №1 всегда утверждал о нанесенных ему ударах по колену правой ноги, тогда как во всех 4-х судебно-медицинских экспертизах указано об имеющихся телесных повреждениях левой нижней конечности. Также согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 выявлены рубцы на месте заживления ран наружной поверхности средней трети правого предплечья и области левого коленного сустава по наружной поверхности, ссадины правой верхней конечности, области левого плечевого сустава, туловища, правой голени, левой кисти и левой голени, кровоподтеки правой верхней конечности и правой боковой поверхности груди получены не менее чем от 10-ти кратного действия (ударов, сдавлений) твердых тупых предметов, какими могли быть руки постороннего человека, ноги, обутые в обувь и др.; то есть эксперты дают заключение, что от деревянной палки, которой, якобы, наносила удары ФИО1, данные телесные повреждения не произошли, линейная ссадина шеи слева образовалась в результате сдавления пальцами руки постороннего человека, а именно от воздействия выступающей части ногтевой пластины пальца на мягкие ткани (тангенциальное действие); также данные телесные повреждения не наносились обвиняемой ФИО1, но почему-то вменяются ей. Эксперты утверждают, что перечисленные повреждения образовались при борьбе между ФИО4 и Потерпевший №1, суд данному факту должной оценки не дал. Также не обратил внимания на показания свидетеля ФИО4, также данные им в ходе судебного заседания по обвинению Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приобщенные к материалам дела. Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья должен оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признать их достаточными для принятия решения об оправдании ФИО1, которая согласно материалам дела ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, которая трактует все неустранимые сомнения в пользу ФИО1, полагает необходимым оправдать ее в совершении преступлений на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Мартышин В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, приговор мирового суда отменить, оправдать ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Государственный обвинитель помощник Буденновского межрайонного прокурора Алибулатов М.З. по жалобе возражал, полагал приговор мирового суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, изложенные в приговоре мирового судьи, поскольку данные обстоятельства, подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО7, в том числе оглашенными (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), справкой ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), справкой ГБУЗ СК «

<

данные изъяты> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протоколами ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протоколом ОП от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 145-147), вещественным доказательством, дополнительно осмотренным в суде первой инстанции на основании ч. 1 ст. 240, ст. 284 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных выше доказательств, данной мировым судьей, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевших, а также с письменными материалами дела, приведенными в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательств со стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты>), данные показания были им подтверждены в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевшей ФИО5

Как правильно установлено мировым судьей, совокупностью изложенных выше доказательств, приведенных в приговоре, полностью опровергается версия о том, что ФИО1 не причастна к совершению преступлений, оснований для ее оправдания не установлено, кроме того суд первой инстанции установил противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 перед нанесением ему телесных повреждений подсудимой ФИО1, что признал смягчающим обстоятельством на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме того исключил из объема обвинения причинение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин шеи, установив, что данные повреждения могли быть получены потерпевшим в ходе борьбы с ФИО4

Приведенные стороной защиты доказательства не опровергают доводы стороны обвинения.

Доказательства, представленные защитником, на которых он основывается в своих доводах, не опровергают показания потерпевших и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу

Не может суд согласиться и с доводами апелляционной жалобы, в которых защитник ссылается на выводы экспертов, поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании данного доказательства.

В целом, приведенная защитником позиция в жалобе основана на предположениях, собственной оценке произошедших событий, противоречит обстоятельствам дела и направлена на переоценку собранных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей также дана оценка доводам о неприязни потерпевших к ФИО1, которые не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами, у суда не имелось оснований рассматривать действия ФИО1 вызванными необходимой обороной.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что именно в результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защитника, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, соответствуют изложенным выше доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, сомнений в допустимости и достоверности которых не имеется.

Таким образом, суд при апелляционном рассмотрении дела не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 и ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон. При судебном рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Оснований для прекращения уголовного дела при его апелляционном рассмотрении не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Назначая наказание виновному за совершенные преступления мировой судья в полной мере учел положения ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, положительные характеристики.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов соразмерно содеянному, соответствуют целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Таким образом оснований для усиления осужденной ФИО1 наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в отношении ФИО1 постановлен законный и обоснованный приговор, с назначением осужденной справедливого наказания, оснований к изменению приговора апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в апелляционной жалобе адвоката Мартышина В.В. не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Мартышина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья В.А.Шишкин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>