Дело №

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев единолично в судебном заседании жалобу начальника УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 на постановление начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении начальника УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № начальник УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вина начальника УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес> он эксплуатировал оборудование: Детский игровой комплекс «Кремлевская стена» с нарушением требований п. 17, 22 ст. 6, п. 35, 36, 37, 43, 44 ст. 7 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» /далее ТР ЕАЭС 042/2017/ по обеспечении безопасности оборудования и /или/ покрытия при их монтаже, эксплуатации, перевозке, хранении и /или/ утилизации, а именно, в паспорте отсутствовала информация о приемке оборудования, о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации, о ремонте, включая перечень деталей и частей оборудования, которые подвержены большим нагрузкам в процессе эксплуатации оборудования, а также срок и случаи их замены, правила безопасной эксплуатации оборудования, инструкция по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации, инструкция по обслуживанию и ремонту оборудования, сведения об утилизации оборудования, сведения об ограничении по весу и росту, назначенный срок службы, схема /план/ зоны падения. В инструкции по монтажу отсутствовала следующая информация: перечень необходимых специальных приспособлений и инструментов для монтажа оборудования и /или/ покрытия /подъемных устройств, шаблонов, калибров, лекал и т.п./, а также меры предосторожности при монтаже оборудования и /или/ покрытия, описание особенностей ландшафта для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования и /или/ покрытия, высота свободного падения /при выборе ударопоглощающего покрытия/, требование к удалению элементов упаковки перед вводом оборудования в эксплуатацию, в табличке /пиктограмме/ отсутствовала информация о правилах пользования оборудованием и сведения о возрастных группах /включая ограничения по росту и весу/, а именно, отсутствовали сведения об ограничениях по росту.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении УЖКХ администрации ГГО, в результате которой было установлено, что УЖКХ администрации ГГО при эксплуатации и дальнейшем предоставлении в пользование неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним лицам, оборудования для детских игровых площадок, детского игрового комплекса «Кремлевская стена» нарушаются как эксплуатантом требования технического регламента ТР ЕАЭС 042/2017 в части требований к безопасности оборудования и покрытию. В ходе проверки по дополнительному запросу был предоставлен дубликат паспорта на указанный комплекс, выданный Ростовским филиалом АО «КСИЛ».

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просил об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что начальник УЖКХ администрации ГГО не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку не является лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм, а именно, не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом соответствующего игрового комплекса.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления в суд своего представителя ФИО2 

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении УЖКХ администрации ГГО сотрудниками Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта выявлены нарушения требований п. 17, 22 ст. 6, п. 35, 36, 37, 43, 44 ст. 7 технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» /далее ТР ЕАЭС 042/2017/ по обеспечении безопасности оборудования и /или/ покрытия при их монтаже, эксплуатации, перевозке, хранении и /или/ утилизации, а именно, в паспорте отсутствовала информация о приемке оборудования, о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации, о ремонте, включая перечень деталей и частей оборудования, которые подвержены большим нагрузкам в процессе эксплуатации оборудования, а также срок и случаи их замены, правила безопасной эксплуатации оборудования, инструкция по осмотру и проверке оборудования перед началом эксплуатации, инструкция по обслуживанию и ремонту оборудования, сведения об утилизации оборудования, сведения об ограничении по весу и росту, назначенный срок службы, схема /план/ зоны падения. В инструкции по монтажу отсутствовала следующая информация: перечень необходимых специальных приспособлений и инструментов для монтажа оборудования и /или/ покрытия /подъемных устройств, шаблонов, калибров, лекал и т.п./, а также меры предосторожности при монтаже оборудования и /или/ покрытия, описание особенностей ландшафта для обеспечения безопасной эксплуатации оборудования и /или/ покрытия, высота свободного падения /при выборе ударопоглощающего покрытия/, требование к удалению элементов упаковки перед вводом оборудования в эксплуатацию, в табличке /пиктограмме/ отсутствовала информация о правилах пользования оборудованием и сведения о возрастных группах /включая ограничения по росту и весу/, а именно, отсутствовали сведения об ограничениях по росту.

Действия начальника УЖКХ администрации ГГО квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Должностным лицом указано на то, что начальник УЖКХ администрации ГГО ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку объективная сторона состава вменяемого заявителю административного правонарушения заключается не только в изготовлении и реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, но и в допуске такой продукции к эксплуатации, ее предоставлении /реализации/ неограниченному кругу лиц, в том числе, несовершеннолетним лицам.

Между тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст. ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования /включая изыскания/, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ « О техническом регулировании».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации ГГО и ИП ФИО4 заключен Муниципальный контракт № на установку малых архитектурных форм на площади Победы в г. Георгиевске ГГО СК, согласно которому ФИО4 взяла на себя обязательства установить малые архитектурные формы на площади Победы в г. Георгиевске в том числе, в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Техническим заданием работы исполнителя включали в себя: копание ям вручную под детский уличный игровой комплекс, устройство бетонных фундаментов под детский уличный игровой комплекс, установка закладных деталей под детский уличный игровой комплекс, и монтаж самого детского уличного игрового комплекса.

Таким образом, начальник УЖКХ администрации ГГО ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения не связаны с бездействием ФИО1 по нарушению установленных требований технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

То обстоятельство, что начальник УЖКХ администрации ГГО ФИО1 использовал /эксплуатировал/ указанный выше детский игровой комплекс «Кремлевская стена» с указанными несоответствиями техническим регламентам, а именно, отсутствием в паспорте комплекса необходимых сведений, само по себе является недостаточным для квалификации его действий именно по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении начальника УЖКХ администрации ГГО ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу начальника УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Ставропольского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении начальника УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.С. Ивахненко