РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Самара

Судья Центрального окружного военного суда Леднёв Александр Александрович, при ведении протокола помощником судьи Шорниковой А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4, её защитника Иванова В.И., специалиста – эксперта-автотехника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО4, её защитников Мыслина М.А. и Иванова В.И. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 года о привлечении 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, военнослужащей проходящей военную службу по контракту в войсковой части №

к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2019 г. ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак «№», допустила столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№», чем причинила автомобилю повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с названным выше постановлением, ФИО4 и её защитники Мыслин и Иванов, подали жалобы, в которых просят его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это судебное решение. 

ФИО4 в обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда и изложенному в материалах к протоколу об административном правонарушении, столкновения с автомобилем «Рено Сандеро» она не совершала, её автомобиль каких-либо повреждений не имеет, а из материалов об административном правонарушении следует, что столкновение с автомобилем ФИО1 «Рено Сандеро» допустил неустановленный водитель, при этом ни сотрудником ГИБДД, ни судом вопрос о том, имело ли место ДТП не выяснялся. 

Далее в своей жалобе ФИО4, приводя в её обоснование показания ФИО1 и инспектора ГИБДД 

<

данные изъяты>, не соглашается с ними, ввиду того, что они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются записью с видеорегистратора автомобиля потерпевшей из которой видно, что каких-либо повреждений на транспортном средстве Золотых не имеется, в том числе и повреждений бокового левого зеркала. 

Также в жалобе ФИО4, приводя собственное изложение фактических обстоятельств дела и ссылаясь на положения статей КоАП Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы на предмет соотносимых между собой повреждений автомобилей, что позволило бы сделать вывод об имевшем место ДТП с их участием.

В заключение жалобы ФИО4 указывает, что судом оставлены без исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств, из чего делается вывод, что не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Кроме этого, в жалобе ФИО4 приводит свои замечания относительно содержания протокола судебного заседания. 

Защитник ФИО4 - Мыслин в своей жалобе, ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, а также приводя в её обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы ФИО4, указывает, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> были установлены лишь со слов ФИО1, и какого-либо объективного подтверждения этому в материалах дела не содержится, так же как и в видеозаписях, на которые сослался в своём постановлении суд первой инстанции. Вопреки утверждению суда, момента ДТП на них не видно и сделать однозначный вывод о причастности к нему ФИО4 из них также не представляется возможным. 

Кроме этого, как отмечается далее в жалобе, судом не была дана надлежащая правовая оценка объяснениям ФИО4, в ходе которых она отрицала факт ДТП с её участием, а также указывала на то, что он был установлен лишь со слов ФИО1, в отсутствии иных доказательств. 

В заключение жалобы Мыслин, ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека и положения статей КоАП Российской Федерации указывает, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии, вменяемом ФИО4, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Защитник Иванов в своей жалобе и в судебном заседании указывает, что Золотых не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации поскольку, по его мнению, в судебном заседании суда первой инстанции не был достоверно установлен факт ДТП с участием автомобилей «Хендай Акцент» и «Рено Сандеро». Доказательств о наличии каких-либо повреждений автомобиля «Хендай Акцент» органами ГИБДД в суд представлено не было, а протокол осмотра места ДТП был составлен в отсутствии ФИО4 и её автомобиля, только со слов ФИО1. 

Далее в своей жалобе адвокат, так же, как и ФИО4 выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической трасологической экспертизы. 

Также в жалобе адвокат Иванов, приводя собственное изложение фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО4 повредила её автомобиль, носят предположительный характер, а значит, являются недопустимыми доказательствами. 

Письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечается далее в жалобе, необходимо также исключить из числа доказательств по делу, поскольку они были записаны инспектором ДПС ФИО6 ещё до её приезда, а бланк объяснений который подписала последняя заполнен не был. 

В качестве обоснований доводов своей жалобы защитник Иванов приводит заключение автоэксперта ФИО2, из которого помимо прочего следует, что повреждения автомобиля «Рено Сандеро», обнаруженные при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ и описанные в протоколе осмотра сотрудниками полиции, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Хендай Акцент», а сам контакт указанных автомобилей не усматривается из представленных видеозаписей, как и не усматривается из них каких-либо повреждений на левых и задних деталях автомобиля «Хендай Акцент». 

В заключении жалобы защитник Иванов указывает, что при вынесении обжалуемого постановления, судьёй не были соблюдены требования пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, то есть вина ФИО4 в оставлении места ДТП была установлена без учёта конкретных фактических обстоятельств, таких как габариты транспортного средства, характера наезда или столкновения, а также размера и локализации повреждений. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4, её защитников Мыслина и Иванова, заслушав в судебном заседании специалиста – эксперта-автотехника ФИО2 и свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов административного дела основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации послужили: определение 56 10 141451 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место совершения ДТП, участником которого она являлась.

Из представленных материалов следует, что в результате ДТП транспортное средство марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 получило повреждения в виде вмятины на задней части автомобиля с правой стороны на люке бензобака, а также в виде потёртости с повреждением лакокрасочного покрытия на бампере и арке колеса.

Вместе с тем такие выводы не нашли объективного подтверждения в настоящем судебном заседании и материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 30 июля 2019 г.) «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения вышеуказанных транспортных средств не было, на автомобиле «Хендай Акцент» под управлением ФИО4, каких-либо повреждений не имелось, а указанные в схеме от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были вписаны со слов ФИО1 инспектором ДПС без осмотра автомобиля ФИО4.

В объяснениях, данных судье гарнизонного военного суда при рассмотрении данного дела, в жалобе на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда ФИО4 последовательно заявляла, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие иных доказательств только со слов ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «Рено Сандеро», утверждавшей, что указанные в схеме повреждения на её автомобиле получены в результате столкновения с транспортным средством марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак «№».

Изложенным доводам ФИО4 судьей гарнизонного военного суда надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем, представленными в деле доказательствами не подтверждаются ни факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут столкновения транспортного средства марки «Хендай Акцент» с автомобилем марки «Рено Сандеро», ни утверждения ФИО1 о том, что повреждение на задней части автомобиля «Рено Сандеро» с правой стороны на люке бензобака в виде вмятины, а также на бампере и арке колеса в виде потёртости получены в результате столкновения с автомобилем марки «Хендай Акцент».

Из приобщенных к материалам дела видеозаписей, сделанных видеорегистратором, установленным в автомобиле марки «Рено Сандеро», и камерой наружного наблюдения, установленной на окне медучреждения «Дикман», выходящего на стоянку и фотоматериалов, представленных инспектором ДПС, данные обстоятельства не усматриваются. Иные доказательства, в том числе показания свидетелей - очевидцев события дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Приводя вышеуказанные доводы, ФИО4 и её защитник в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в гарнизонном военном суде заявляли ходатайство о назначении автотехнической трасологической и транспортно-трасологической экспертиз с целью выяснения имеющего существенное значение для рассмотрения дела вопросов, в том числе о наличии и характере повреждений на транспортных средствах автомобиле марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак «№» и автомобиле марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№» на ДД.ММ.ГГГГ, и о том, могли ли эти повреждения образоваться от воздействия одного транспортного средства на другое в результате их контакта в указанное в протоколе время.

Однако в удовлетворении заявленных ходатайств определением судьи гарнизонного военного суда было отказано, со ссылкой, в числе прочего, на достаточность представленных материалов.

При этом, судом первой инстанции оставлены без должной оценки утверждения потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые легли в основу протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4. 

Не устранены противоречия в изложении обстоятельств ДТП ФИО4 и ФИО1. При том, что из пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на перекрёстке 

<

адрес> припарковала свой автомобиль «Рено Сандеро» вторым рядом, а сама зашла в аптеку. После того, как сработала сигнализация, она подошла к своему автомобилю и увидела, что справа пытался выехать автомобиль «Хендай Акцент» серого цвета, в связи с чем она освободила проезд для указанного автомобиля. При этом каких-либо повреждений на своём автомобиле ФИО1 не заметила и уехала, мер, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД в случае ДТП не предприняла. В полицию по данному факту, как следует из её заявления (л.д. 12) обратилась только в 23 часа 25 мин этих же суток, указав, о том, что наезд на её автомобиль совершило неизвестное лицо, что противоречит в последствии её утверждениям о совершении ДТП ФИО4.

Из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в данном случае приняты не были.

Вместе с тем, согласно представленному и исследованному в настоящем судебном заседании защитником Ивановым заключению специалиста – эксперта-автотехника ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО2 № по результатам автотехнического исследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. около 

<

адрес>: на всех трёх представленных органам ГИБДД владельцем автомобиля «Рено Сандеро» ФИО1 видеозаписях полностью отсутствуют следы повреждений на левых и задних деталях автомобиля «Хендай Акцент», которые подтверждали бы столкновение (не усматривается контакт) автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак «№» с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№» (ответ на седьмой вопрос); повреждения автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№», обнаруженные при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ и описанные в протоколе осмотра сотрудниками полиции, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак «№» (ответ на восьмой вопрос).

Выводы своего исследования ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве специалиста, подтвердил и в настоящем судебном заседании.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобиля марки «Хендай Акцент» и транспортного средства марки «Рено Сандеро», протокол об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения по событиям ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД составленная со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подписана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), фактически, без понятых, при наличии заключения специалиста автотехника, об отсутствии оснований полагать о наличии контакта между автомобилями «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак «№» и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак «№» ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 18часов 30 мин., не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Делая вывод о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судом оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства марки «Рено Сандеро» с какими-либо действиями ФИО4, управлявшей автомобилем марки «Хендай Акцент».

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 1.5 Ко АП Российской Федерации о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, постановление от 03 декабря 2019 года по делу № 5 – 167/2019 мотивированное суждением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда тем, что утверждения ФИО4 и её защитников о том, что она столкновения с автомобилем потерпевшей не совершала и об отсутствии повреждений на её автомобиле – голословные, противоречат материалам дела и установленному в настоящем судебном заседании. Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

При этом следует учесть, что согласно приобщенному в материалы дела заключению специалиста ФИО2, выполнившего автотехническое исследование по заказу защитника привлекаемого к административной ответственности лица, каких-либо повреждений на корпусе наружного левого зеркала транспортного средства марки «Хендай Акцент», нет.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что на имеющихся фотоматериалах и видеозаписях факт столкновения названных транспортных средств не зафиксирован, исходя из того, что по данному делу не была проведена техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует прийти к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судьи Оренбургского гарнизонного военного суда об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО4 административного правонарушения факт оставления последней места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО4 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и 4 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 03 декабря 2019 года № 5 – 167/2019 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального окружного военного суда

р е ш и л :

Жалобы ФИО4, защитников Мыслина М.А. и Иванова В.И. удовлетворить. 

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.А. Леднёв