Дело № 11-611/2025 судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Симстрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Симстрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года ООО «Симстрой» (далее по тексту также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2025 года постановление должностного лица изменено, действия ООО «Симстрой» переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директор ООО «Симстрой» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица по договору аренды. Полагает, что судьей нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Генеральный директор ООО «Симстрой» ФИО1, МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные о времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 65-67), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Симстрой» к ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 июля 2025 года (далее по тексту также Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ), норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, детализирующей, в том числе, правонарушение, ответственность, за которое ранее была предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом, административная ответственность смягчена, размер административного штрафа снижен до 300 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – Правила дорожного движения, Правила), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по настоящему делу именно ООО «Симстрой», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано представить доказательства своей невиновности.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства оцениваются судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой оценка доказательств происходит по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления должностного лица (л.д. 34), ООО «Симстрой» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 16 апреля 2025 года в 07 часов 07 минут 10 секунд на 8 км 508 м автодороги «Струнино – Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX32586V384, государственный регистрационный знак ****, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Общество, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 25311 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 7.02% (0.386 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.886 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16.84% (0.926 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.426 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» № 70512, прошедшего поверку (свидетельство о поверке действительно до 15 августа 2025 г.) (л.д. 34 оборот), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16 апреля 2025 года № 25 311 (л.д. 35) и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ООО «Симстрой» в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «Симстрой» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Общества настоящего дела) и переквалифицированы судьей городского суда, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) с назначением наказания в пределах санкции указанной нормы.

Не оспаривая факт принадлежности ООО «Симстрой» указанного транспортного средства на праве собственности и результаты работы специального технического средства, выявившего административное правонарушение, генеральный директор Общества ФИО1 в жалобе в городской суд указал, что в момент фиксации правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды от 1 апреля 2025 года.

Данные доводы являлись предметом проверки и оценки судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Представленные в городской суд копии договора аренды автотранспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 1 апреля 2025 года, платежного поручения от 17 июня 2025 года, штатного расписания ООО «Симстрой» (л.д. 5-8, 13) не являются достаточными доказательствами для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывают, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица – ***

Кроме того, судьей городского суда верно отмечено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности со стороны ООО «Симстрой» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, в материалы дела не представлено.

В то же время, Общество, являясь собственником транспортного средства, при должной степени внимательности и осмотрительности, не было лишено как указанной возможности контроля, так и возможности своевременного самостоятельного обращения в соответствующие органы за получением специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда обоснованно указано на то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного во владении и пользовании иного лица.

Представленные в городской суд уведомление Общества в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО и кассовый чек (квитанция № ****) от 19 июня 2025 года об отправке письма (л.д. 14, 4) об обратном не свидетельствуют, поскольку названное уведомление направлено Обществом лишь 19 июня 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению, который истек в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) 14 июня 2025 года.

Более того, заключая договор аренды транспортного средства и предполагая на время его действия исключение пользования предметом договора аренды собственником, Общество имело возможность обращения в административный орган в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица непосредственно после заключения договора аренды и передачи транспортного средства.

Таким образом, предусмотренная примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Обществом не исполнена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, как верно указано судьей городского суда, не усматривается.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 9 июня 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Симстрой» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Симстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин