№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Абдулхаликов Ш.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от 06.09.2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 06.09.2024г. отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья при принятии решения неправильно исчислял сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях и повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, имеются основания полагать об умышленном затягивании рассмотрения административного материала до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО1, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2024г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 24.04.2024г.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья судебного участка № 

<

адрес> указал в постановлении, что с учетом времени пересылки административного материала между судами, срок давности привлечения ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, истек 23.08.2024г. 

Изучением материалов дела установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан 07.05.2024г.

В связи с поступившим 16.05.2024г. ходатайством лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 16.05.2024г. дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан и направлено сопроводительным письмом от 21.05.2024г. за исх. №.

В мировой суд судебного участка № 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно штампу поступило 18.06.2024г. 

Таким образом, время пересылки дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из мирового суда судебного участка № 

<

адрес> мировому судье судебного участка № 

<

адрес> составило 33 дня.

По данному делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 24.04.2024г. и истек 26.08.2024г. (с учетом времени пересылки дела из мирового суда судебного участка № 

<

адрес>).

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> обжалуемого постановления от 06.09.2024г., срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Оснований полагать об умышленном затягивании мировым судьей рассмотрения дела либо его заинтересованности в исходе дела не имеется, апеллянтом таковых не представлено.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы апеллянта направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО1 постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ш.

<

адрес>