Гр. дело №

66RS0№-02

Решение

 изготовлено в окончательной форме 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11.12.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Монтажная Компания», 

<

ФИО>1 о взыскании основного долга

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» (далее – ООО «Промстройурал М») к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Монтажная Компания» (далее – ООО «ФИО1 Монтажная Компания», ООО «МИР»), во взыскании основного долга.

В обоснование иска указано, что между ООО «Промстройурал М» и ООО «МИР» заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № А46-291122 и спецификации к нему. Ответчику в аренду было передано оборудование, что подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом из аренды было принято оборудование, что подтверждается актами о приеме-передаче оборудование из аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору аренды с момента передачи оборудования в аренду ответчику и до момента передачи оборудования из аренды истцом оказано услуг по аренде на сумму 454 755 руб. 66 коп., ответчиком ООО «МИР» оплачено 294 923 руб. 50 коп. Задолженность по арендным платежам составляет 159 832 руб. 16 коп.

Согласно п. 6.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ № А46-291122 в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного имущества, а также поврежденного имущества в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем, арендатора от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Истец направлял ответчикам претензии о необходимости оплатить задолженность, которые ответчиками оставлены без ответов.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по основанному долгу в размере 159 832 руб., также госпошлину в размере 4 397 руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика 

<

ФИО>1 исковые требования не признал. Указал, что 

<

ФИО>1 подписывая договор не прочел п. 6.13, полагает, что не поручался за надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком ООО «МИР».

Представитель ООО «МИР» не явился, извещен надлежаще, путем направления судебной повестки судебной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ извещение о необходимости получения судебной корреспонденции получено ООО «МИР», ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик ООО «МИР» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промстройурал М» и ООО «МИР» заключен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № А46-291122 и спецификации к нему. Ответчику в аренду было передано оборудование, что подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом из аренды было принято оборудование, что подтверждается актами о приеме-передаче оборудование из аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору аренды с момента передачи оборудования в аренду ответчику и до момента передачи оборудования из аренды истцом оказано услуг по аренде на сумму 454 755 руб. 66 коп., ответчиком ООО «МИР» оплачено 294 923 руб. 50 коп. Задолженность по арендным платежам составляет 159 832 руб. 16 коп.

Согласно п. 6.13 договора от ДД.ММ.ГГГГ № А46-291122 в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного имущества, а также поврежденного имущества в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем, арендатора от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Истец направлял ответчикам претензии о необходимости оплатить задолженность, которые ответчиками оставлены без ответов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-54796/2023 принято к производству заявление МИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга о признании ООО «МИР» банкротом, рассмотрение обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-54796/2023 рассмотрение заявления МИФНС по 

<

адрес> г. Екатеринбурга о признании ООО «МИР» банкротом отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

На момент рассмотрения настоящего дела заявление о признании ООО «МИР» банкротом еще не рассмотрено и обоснованным не признано, процедура наблюдения и иные последующие процедуры не введены, следовательно, последствия в виде возможности предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам только в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» еще не наступили. Следовательно, требования истца к ответчику ООО «МИР» подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

От имени ООО «МИР» договор аренды подписан 

<

ФИО>1, следовательно, 

<

ФИО>1 в силу п. 6.13 договора поручился за надлежащее исполнение ООО «МИР» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора, наличия задолженности, ее размер, подпись в договоре 

<

ФИО>1 не оспариваются, как не оспариваются и ответчиком ООО «МИР».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 397 руб., уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройурал М» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>), 

<

ФИО>1 (СНИЛС 

<

***>) о взыскании основного долга – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Монтажная Компания» (ИНН 

<

***>) и 

<

ФИО>1 солидарно сумму основного долга по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № А46-291122 в размере 159 832 руб., государственную пошлину в размере 4 397 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская