Судья Д. Дело № 12-62/2020

(дело (****)) 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2020 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при помощнике судьи Ефимовой А.С., 

рассмотрев жалобу потерпевшей У. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К., (дд.мм.гг.) года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 27 января 2020 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда от 16 марта 2020 года указанное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Великолукский городской суд.

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, потерпевшая У. ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного административного наказания в связи с его мягкостью. Считает, что при назначении административного наказания не принята во внимание неоднократность привлечения К. к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также ссылается на непринятие К. мер по заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем указывает, что отказалась от предложенной им суммы компенсации морального вреда. Полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа не будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебное заседание потерпевшая У. и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки, при надлежащем извещении, не явились, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, - К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что не оспаривает свою вину в правонарушении и готов компенсировать потерпевшей причинённый ей вред, однако, до настоящего времени не смог с ней договориться о размере компенсации причинённого вреда. Также сообщил, что, как собственник транспортного средства, в 

<

данные изъяты> году действительно привлекался к административной ответственности за нарушения скоростного режима автомобилем «Л.», факты которых выявлены с помощью средств видеофиксации, однако, данная автомашина фактически находится в пользовании его супруги и наложенные административные штрафы были оплачены. 

Выслушав К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года.

Согласно статье 7 Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут К., управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (****), выезжая из двора дома (****) по улице Н. в г.ФИО1 области, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода У., причинив ей легкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дд.мм.гг.), объяснениями К. и У., заключением судебно-медицинского эксперта от (дд.мм.гг.) и другими материалами дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьёй всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку нарушение пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей У., действия К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Доводы жалобы о мягкости назначенного административного наказания и необходимости назначения К. более строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде лишение права управления транспортными средствами, подлежат отклонению.

Административное наказание К. назначено судьёй Великолукского городского суда, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, в том числе повторность совершения однородных административных правонарушений в течение года, в связи с чем К. назначен максимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Назначенный судьей Великолукского городского суда вид и размер административного наказания, с учетом обстоятельств дела и признания К. своей вины, не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Отсутствие до настоящего времени сведений о возмещении лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного потерпевшей вреда само по себе не является основанием для назначения более строгого административного наказания, поскольку данное обстоятельство обусловлено исключительно несогласованием этими лицами размера такого возмещения. При этом согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, исходя из положений пунктов 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допускается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 14 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, жалобу потерпевшей У. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина