Дело № 2-2777/2024

50RS0019-01-2024-003843-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 17 декабря 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «Филберт» о прекращении залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.11.2016 года АО «ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>.

Согласно одному из условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства заемщик передает в залог банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по договору. Тем не менее, должник не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

02.08.2021 года между АО «ПАО «Плюс Банк»» и ООО «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий», с 16.01.2024 г. - ООО ПКО «Филберт») был заключен договор уступки прав требования 02/2021, по условиям которого АО «ПАО «Плюс Банк»» передал, а ООО ПКО «Филберт» принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности к заемщику, что подтверждается реестром уступаемых прав к договору уступки прав требования.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав (требований) перечень передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированный на дату перехода прав (требований).

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение судебных расходов, убытков и/или неустоек, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 571 436 руб. (с 02.08.2021 года по момент подачи заявления, из которых: 380 657,63 - основной долг, 190 778,370 - просроченный основной долг.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 571 436 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 914,36 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки /данные изъяты/, путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ООО ПКО «Филберт» о прекращении залога на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что 07.10.2018 года она приобрела легковой автомобиль /данные изъяты/ цвет серебристый по договору купли-продажи у ФИО1 При оформлении данного договора продавец заверил в том, что данное транспортное средство не заложено, не арестовано и не находится в споре. Оригинал ПТС также находился у продавца и был ей передан.

17.10.2018 года истец обратилась по месту жительства в Отделение №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением о регистрации данного транспортного средства. Транспортное средство было зарегистрировано с регистрационным знаком /номер/. При регистрации, сотрудник Отделения №6 МОРЭР ГИБДД У МВД России по Смоленской области сообщил, что данное транспортное средство в угоне не находится и запретов на осуществление регистрационных действий тоже не имеет.

С 2018 года истец является собственником данного автомобиля, оплачивает налог на имущество, страховки и пользуется им по своему усмотрению в течение 6 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд прекратить залог за регистрационным номером уведомления о возникновении залога № 2016-000-619890-339 дата регистрации -27.11.2016 года на транспортное средство: марка модель - /данные изъяты/; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп)№ /номер/. Взыскать с ООО ПКО «Филберт» судебные расходы в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи и 3 000 рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен. Мнение по встречному иску не представил. 

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддерживала в полном объеме, против удовлетворения иска ООО ПКО «Филберт» возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 ГК РФ могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 года ФИО1 заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, кредит предоставлен в сумме 541 000 рублей, сроком возврата 36 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита на дату заключения договора составила 23 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться 36 платежами в сумме 21 359,39 руб., исключения составляет первый и последний платеж. Даты и размер платежей указаны в графике платежей, являющимся приложением 1 к кредитному договору.

Графиком платежей (л.д. 14) установлен последний платеж по погашению кредитного договора ФИО1 - 18.11.2019 года в сумме 21 490,55 рублей.

Кредитный договор был целевым на приобретение транспортного средства с передачей его в залог. 

В соответствие с разделом 2 Индивидуальные условия договора залога транспортного средства, ФИО1 передал транспортное средство: марка модель - /данные изъяты/; год изготовления – 2004, модель, № двигателя /номер/; шасси (рама) /номер/ - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № /номер/.

Индивидуальными условиями договора залога установлено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, проводить конструктивные изменения предмета залога.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 перестал исполнять обязательства по кредитному договору с 2018 года, что подтверждает график платежей (л.д. 14), он не погасил платеж № 14 в установленную дату - 16.01.2018 года в сумме 21 359,39 в связи, с чем остаток основного долга составил 380 657,63 руб. Также он перестал производить и погашение процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29-41): начиная с л.д. 32 согласно данной выписки с февраля 2018 года проценты за пользование кредитом только начислялись кредитором и переносились на просрочку. Данные документы подтверждают, что ФИО1 отказался исполнять кредитные обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями кредитного договора до окончания срока исполнения обязательств - 18.11.2019 года.

02.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО ПКО «Филберт» (ранее ООО «Филберт» до 16.01.2024г.) был заключен договор уступки прав требований 02/2021, по которому ООО ПКО «Филберт» принял право требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, включая и кредитный договор с ФИО1

В иске ООО ПКО «Филберт» просит взыскать суд с ФИО1 задолженность в сумме 571 436 руб., указывая, что данная задолженность возникла с 02.08.2021 года по настоящий момент и состоит из: 380 657, 63 руб. - сумма основного долга; 190 778, 370 руб. - сумма просроченного основного долга.

Расчет предъявленного ООО ПКО «Филберт» иска судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен. При рассмотрении гражданского дела ответчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств, влекущих установление судом иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 571 436 руб.

Разрешая заявленные истцом требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом приобретенного транспортного средства. 

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, ООО ПКО «Филберт» исходило из того, что спорное транспортное средство находится у заемщика.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль /данные изъяты/; год изготовления – 2004, модель, № двигателя /номер/; шасси (рама) /номер/ - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № /номер/, 07.10.2018 года приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи ФИО2 Она является собственником автомобиля в настоящее время.

В своем встречном иске ФИО2 ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен ею при наличии оригинала паспорта транспортного средства, при заключении договора купли-продажи ФИО1 указал, что автомобиль не заложен, не продан, в споре и под обременением не состоит, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства также отсутствовали, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в РФ о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случае, установленных гражданским законодательством.

Согласно части 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 05.11.2024г., выданная нотариусом Ярцевского нотариального округа Смоленской области ФИО3 за № 67/52-н/67-2024-2-790 подтверждает наличие зарегистрированного уведомления о залоге за № 2016-000-619890-339 от 27.11.2016г. В качестве залогодержателя указано ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт»), также указан в качестве основания залога - договор 

<

***> от 27.11.2016г., а также указан срок исполнения обязательств - 18.11.2019 года.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 18.11.2019 года, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на залоговое имущество - транспортное средство. 

ФИО1 не заявлял ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ФИО2 указывала во встречном иске, что владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи с 2018 года. 

Отчуждение транспортного средства было произведено в 2018 году по договору купли продажи, по есть по возмездной сделке. 

Кроме того, информация о том, что на момент рассмотрения дела собственником спорного имущества является ФИО2 направлялась истцу, однако своих требований к данному лицу ООО ПКО «Филберт» не сформировало.

Учитывая изложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также удовлетворяя встречные требования ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к ней права собственности на автомобиль прекратил своей существование.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ООО ПКО «Филберт» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 914,36 руб., из которых 6 000 руб. за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором ООО ПКО «Филберт» было отказано и 8 914,36 руб. за требование - о взыскании задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика ФИО4, являющегося должником по кредитному договору.

В силу ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от 28.10.2024 года № 037177, подтверждающая оплату ФИО2 представителю 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д. 99).

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

С учетом необходимости соблюдения критериев разумности и справедливости, а также соотношения понесенных истцом расходов с фактическими обстоятельствами дела, объемом проделанной исполнителем работы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПКО «Филберт» в пользу ФИО2 расходы в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

Также с ООО ПКО «Филберт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 780501001) задолженность по кредитному договору от 27.11.2016 года № 45-00-96201-Д в размере 517 436 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 914,36 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО ПКО «Филберт» о прекращении залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить залог за регистрационным номером уведомления о возникновении залога /номер/ дата регистрации -27.11.2016 на транспортное средство: марка модель - /данные изъяты/; год выпуска – 2004; модель, № двигателя - /номер/; шасси (рама) /номер/ - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № /номер/.

Взыскать с ООО ПКО «Филберт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 780501001) в пользу ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения /адрес/, паспорт гражданина РФ /данные изъяты/) судебные расходы в сумме 20 000 рублей за оказание юридической помощи и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья Т.М. Воронова