Дело № 2- 83\2020

УИД 22RS0066-01-2019-002909-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г.Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу: 62 511,00 руб.- фактическую стоимость ремонта квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества; 3 576, 00 руб. – расходы по сливу воды и расходы по сушке ковров; 5 000,00 рублей – расходы по оценке ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 2 690,00 руб.

В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>,142, в 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого причинен значительный ущерб имуществу истца.

Залив квартиры истца произошел из расположенной выше 

<

адрес>, на четвёртом этаже. Собственниками указанной квартиры являются ФИО3, ФИО2 Проживают в данной квартире ФИО3, ФИО4

Причина залива установлена работниками ЖЭК по управлению многоквартирным жилым домом. Согласно заключению комиссии, причиной залива явился срыв смесителя в жилом помещении №. Со слов жильцов 

<

адрес> смеситель, находящийся в ванной комнате, был в неисправном состоянии и его собирались заменить; новый смеситель был куплен, но не установлен. В результате безхозяйственного обращения собственников 

<

адрес> гражданка ФИО4 допустила срыв смесителя в ванной комнате.

В результате действий собственников 

<

адрес> причинен значительный ущерб следующему имуществу в 

<

адрес>:

Потолок - вздутие, трещины, потемнение плитки на кухне и в коридоре, провисание натяжного потолка в комнате, стены (обои) – отслоились, трещины и вздутие, пол (линолеум)- вздутие по всей площади комнаты, межкомнатная дверь разбухла.

Он - истец, предложил жильцам, находящимся в 

<

адрес>, возместить причиненный ущерб, однако получил отказ.

Фактическая стоимость ремонта квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 62 511 руб., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления возмещения после затопления, составленным 

<

данные изъяты>». За оказанные ими услуги истец заплатил 5 000,00 руб. 

Кроме того, после залива, ремонт принадлежащей истцу квартиры, частично произведен им – ФИО1, самостоятельно, из собственных средств на сумму 3 576,00 руб., что подтверждается Актом и квитанцией по сливу воды с натяжного потолка, Актом и квитанцией о приемке заказа на стирку и сушку ковров.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании изложенного ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на взыскании суммы ущерба именно с ответчика ФИО2, как с сособственника 

<

адрес>; на взыскании суммы ущерба с ФИО4 он не согласен, поскольку собственником 

<

адрес> она не является, другой сособственник данной квартиры - ФИО., умер. Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что он ранее обращался к ФИО5, они ему сказали, что денежных средств у них нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ее вины в произошедшем заливе квартиры истца, не 

имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно Свидетельства о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла о том, что 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, 142, в 

<

адрес> является двухкомнатной, находится в собственности ФИО3, который приходится ей мужем; и в собственности ФИО2 Указанная квартира разделена, на нее открыты два разных лицевых счета. ФИО2 в принадлежащей комнате не проживает, сдает ее в аренду. По факту залива квартиры истца ФИО1 ФИО4 поясняла, что она пошла в душ, сорвала смеситель, в результате чего произошло затопление квартиры истца, расположенной ниже этажом. Признала, что данное затопление произошло по ее вине. Она предлагала ФИО1 возместить причиненный ущерб в рассрочку, на что он не согласился. (л.д.174)

Третье лицо - ФИО6, в судебном заседании полагал, что иск к ФИО2 предъявлен необоснованно, при этом пояснил следующее. Он проживает в комнате, принадлежащей ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 142, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца ФИО1, по причине того, что ФИО4, проживающая в другой комнате 

<

адрес>, пошла в душ и сорвала смеситель. Данный смеситель в ванной комнате был в хорошем, исправном состоянии, необходимости в его замене в связи с неисправностью не имелось. 

Третьи лицо – ФИО7, представитель ООО «ЖЭК «Петровское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу установлено, что собственниками 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, 142, в 

<

адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО1, ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-93)

Собственником жилого помещения, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,142-81 (на поэтажном плане комната №), площадью 17,4 является ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 142-146)

Собственником жилого помещения, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,142-81 (на поэтажном плане комната №), площадью 8,2 кв.м. является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-152)

Также по делу установлено, что в комнате, площадью 17,4 кв.м., проживает ФИО4 – жена собственника ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, и не оспорено по делу. (л.д. 88, 120).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 142, из 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, 142, в 

<

адрес>, расположенной этажом выше.

Данный факт подтверждается Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «ЖЭК « Петровское», из которого следует, что произошло затопление 

<

адрес> из 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, 142, в 

<

адрес>. Причина затопления: срыв смесителя, хозяйка оторвала смеситель, была нетрезва. В результате затопления в квартире истца замкнула электропроводка, натяжной потолок провис, намокли и отошли от стен обои, намок диван и постельные принадлежности, ковры (3 шт.), вода попала под линолеум, под ним вздулось ДВП. В кухне вода под линолеумом, разбух обеденный стол, намокла микроволновая печь, замкнула электропроводка, намокли обои, потолок (плитка), в прихожей намокли обои, вода под линолеумом, в антресолях намокли вещи. (л.д.45)

Согласно Отчета №-Б\19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>,142-41, без учета естественного физического износа и на дату оценки составляет 62 511,00 руб. (л.д. 6-32)

Кроме того, истцом понесены расходы по сушке ковров ( 3 шт.) в размере 2076 руб., что подтверждается Актом о приемке заказа от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 076 руб.; расходы по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 руб. (л.д. 182-185).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 при судебном разбирательстве не отрицала своей вины в затоплении квартиры истца; из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что в затоплении квартиры истца №, по ул. 

<

адрес>, 142, в 

<

адрес> имеется вина ФИО4

Третье лицо – ФИО6, проживающий в комнате ФИО2, в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, 142, в 

<

адрес>, в судебном заседании пояснял о том, что смеситель в ванной комнате в 

<

адрес> был в исправном состоянии.

Доказательств тех обстоятельств, что ответчик ФИО2, как сособственник 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, 142, в 

<

адрес>, содержала свое имущество, в том числе общее имущество в указанной 

<

адрес>, в ненадлежащем состоянии, что послужило причиной залива квартиры истца, по делу не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что смеситель в ванной комнате 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, 142, в 

<

адрес> был в неисправном состоянии, требовал замены, а потому сособственник 

<

адрес> - ФИО2, должна возместить ему причиненный в результате залива ущерб, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, 142, в 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцу ФИО1, произошло по вине ФИО4, которая является причинителем вреда истцу и является надлежащим ответчиком по данному делу. С учетом изложенного, суд считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска за счет именно ответчика ФИО2, то на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина