Дело №2-390/2020

(№24RS0004-01-2019-002142-87)

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Черкасовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивировали тем, что 

<

дата> АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого ответчице предоставлен кредит в размере 243 956 рублей 04 копейки под 21,9% годовых на срок до 

<

дата>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог транспортного средства марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В период пользования кредитом ответчица ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом. В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № составляет 181 405 рублей 83 копейки, из которой: основной долг – 151 999 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 15 196 рублей 14 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 11 732 рубля 33 копейки, штрафные проценты – 2 477 рублей 93 копейки. 

Кроме того, 

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчице предоставлен кредит в размере 636000 рублей под 15,9% годовых на срок до 

<

дата>. В период пользования кредитом ответчица ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом. В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № составляет 607 780 рублей 18 копеек, из которой: основной долг – 536 269 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 40 695 рублей 44 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 26 815 рублей 17 копеек, штрафные проценты – 3 999 рублей 96 копеек. 

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 181 405 рублей 83 копейки, сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата> № в размере 607 780 рублей 18 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, - автомобиль марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 284 928 рублей.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. Требования мотивировал тем, что он приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> автомобиль марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, просит прекратить залог указанного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признала, встречное исковое заявление поддержала. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил суду письменное заявление. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «СиалАвто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 приобретен автомобиль марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 

<

дата>, по цене 370 000 рублей.

<

дата> между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 243 956 рублей 04 копейки под 21,90% годовых, на срок 36 месяцев до 

<

дата>, с целью оплаты ФИО1 части стоимости приобретаемого у ООО «Управляющая компания «СиалАвто» автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли продажи автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, за 120 000 рублей. 

<

дата> спорное транспортное средство постановлено на учет на имя ФИО2 в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

<

дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем указан ФИО1

<

дата> между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 636 000 рублей под 15,90% годовых на срок 60 месяцев до 

<

дата>. 

Согласно п. 6 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на текущие расходы. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 15 433 рубля. 

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения спорного автомобиля ФИО2 не было и не могло быть известно, что автомобиль является предметом залога АО «ЮниКредит Банк», поскольку сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ему был передан оригинал паспорта транспортного средства серия № от 

<

дата> и все сопутствующие документы на автомобиль, продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. 

<

дата> он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России, где поставил приобретенный автомобиль на учет на свое имя. Каких-либо ограничений на регистрационные действия на спорный автомобиль не имелось, в реестре залогового имущества данное транспортное средство не значилось. АО «ЮниКредит Банк» сведения о залоге спорного транспортного средства внёсло только 

<

дата>, где залогодателем выступает ФИО1, в то время как на дату внесения сведений о залоге он уже числился собственником.ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог прекращенным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчица ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 

<

дата> №, и договора от 

<

дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка от 

<

дата> о задолженности заемщика. 

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что ФИО1 допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчицы перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в сумме 607 780 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг – 536 269 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 40 695 рублей 44 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 26 815 рублей 17 копеек, штрафные проценты – 3 999 рублей 96 копеек.

Также из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что ФИО1 допустила нарушение графика платежей по кредитному договору от 

<

дата> №, согласно расчета истца у ответчицы перед банком образовалась задолженность в сумме 181 405 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 151 999 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 15 196 рублей 14 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 11 732 рубля 33 копейки, штрафные проценты – 2 477 рублей 93 копейки. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Доказательств возврата суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитных договоров ответчица ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № с процентами и неустойкой в размере 607 780 рублей 18 копеек, и задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № с процентами и неустойкой в размере 181 405 рублей 83 копейки.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, суд исходит из того, что Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. 

ФИО2 является собственником автомобиля «Renault Sandero Stepway», года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, приобрел спорное транспортное средство у ФИО1 по договору купли-продажи 

<

дата>.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи от 

<

дата>, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.171).

Продавцом передан покупателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль и сам автомобиль, 

<

дата> ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», где поставил указанный автомобиль на учет на свое имя. 

Также суд принимает во внимание тот факт, что с 01.07.2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденной приказом Минюста России от 17.06.2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.06.2014 года.

При этом, сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены только 

<

дата>, то есть на момент приобретения ФИО2 спорного транспортного средства сведения о залоге данного автомобиля в Реестре отсутствовали. 

Учитывая, что автомобиль марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен ФИО2 у ФИО1 по возмездной сделке после 01.07.2014 года, при этом ФИО2 не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку на момент приобретения им автомобиля информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка, в реестре отсутствовала и была внесена в реестр после приобретения ФИО2 автомобиля, суд считает, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем на основании возмездной сделки залог спорного автомобиля прекратился, исходя из положений подп. 2 пункта 1 ст.352 ГК РФ. 

Доказательств того, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, признать ФИО2 добросовестным приобретателем данного автомобиля, прекратить залог автомобиля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 11 091 рубль 86 копеек от суммы удовлетворенных судом исковых требований (789 186 рублей 01 копейка). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» 789 186 рублей 01 копейку в счёт погашения задолженности по кредитным договорам, 11 091 рубль 86 копеек возврат государственной пошлины, а всего 800 277 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: С.О. Сокольникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.