УИД 35RS0001-02-2023-001790-71

№ 2-57/2024 (2-3323/2023) 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 19 апреля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Устюговой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СОГАЗ, ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству 2834 LM, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО СОГАЗ, которое отказало в выдаче направления на ремонт и произвело страховую выплату в размере 76 500 рублей.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 450 300 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 012 рублей, почтовые расходы 180 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковое требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО2, транспортному средству 

<

 >, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП в АО «СОГАЗ», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта, предложив представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил перечисление страхового возмещения в размере 76 500 рублей через платежную систему «Контакт», которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

При этом согласно пункту 19 статьи 12 к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В силу приведенных норм Закона об ОСАГО, истцу, как владельцу транспортного средства, не относящемуся к легковым, предоставлено право выбора формы страхового возмещения, однако, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в любом случае, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), такой размер и является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (аналогичная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 по делу № 88-7094/2024).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №, выполненному экспертом А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике с учетом износа составляет 178 700 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы 336 419,60 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в данной части в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения в сумме 76 500 рублей, взысканию со страховщика подлежит страховое возмещение в размере 102 200 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 157 719,60 рублей ( 336 419, 60 – 178 700) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – ФИО2

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных суду материалов усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет вид деятельности – услуги по перевозке автомобильным грузовым транспортом, поврежденное транспортное средство не относится к легковым, то есть использование транспортного средства не обусловлено исключительно личными, семейными, домашними и иными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу чего истец не является потребителем.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании штрафа не имеется.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, истец. Не обладающая специальными познаниями, была вынуждена обратиться к оценщику и оплатить его услуги в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из них: в сумме 1 583,40 рублей – с АО «СОГАЗ» и в сумме 2 476,60 рублей – с ФИО2

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих их несение, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, заявленная сумма 10 000 рублей является обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости, и также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из них: в сумме 2 262 рубля – с АО «СОГАЗ» и в сумме 3 538 рублей – с ФИО2

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 705 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении каждого из них: в сумме 3 244 рубля – с АО «СОГАЗ» и в сумме 4 354,39 рублей – с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые ФИО1 (

<

 >) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

 >) страховое возмещение в сумме 102 200 рублей, расходы по оценке в сумме 1 583,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 244 рубля.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 157 719,60 рублей, расходы по оценке в сумме 2 476,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 538 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 354,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Шульга