Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года 

<

адрес>

Ленинградский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «

<

данные изъяты>» к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО2 муниципального округа о признании имущества выморочным и обращении взыскания на выморочное имущество, третьи лица: ООО «

<

данные изъяты>», 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании выморочным имуществом права требования по договору № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 869 125 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору 

<

***> 1/70/2015-3031 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201 964,14 руб. путем обращения взыскания на наследственное имущество-права требования по договору № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; взыскании в порядке ответственности по долгам наследодателя сумму процентов из расчета 12% годовых, начисленных на сумму остатка задолженности по погашению суммы займа с учетом ее уменьшения в случае ее погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической уплаты суммы долга (включительно); взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 208 рублей. В случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства Российской Федерации перед ООО «

<

данные изъяты>» за наследодателя ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 1/70/2015-3031 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью исполнения в недостающей части, а в случае превышения полученной от реализации наследственного имущества суммы – разницу перечислить в доход РФ в лице ТУ Росимущества в 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор 

<

***> 1/70/205-3031, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 689 125 рублей сроком на 276 месяцев под 12% годовых. Договором было установлено, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 7 369 рублей не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20% ежедневно от суммы просроченного платежа до даты погашения просроченного платежа. Кредит являлся целевым: для приобретения в собственность ФИО1 прав на недвижимое имущество по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», по условиям которого ФИО1 приобрела права на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.

Права требования по вышеуказанному кредитному договору, а также по всем договорам, обеспечивающим его исполнение, были уступлены по договорам цессии:

- от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-НБ – от ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» к ООО КБ «

<

данные изъяты>»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №/НБ-/ЕБФ- от ООО КБ «

<

данные изъяты>» к АКБ «

<

данные изъяты> (ПАО)»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-РУМ от АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) к ООО «

<

данные изъяты>».

Кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 прав на недвижимое имущество. Согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», в строящемся многоквартирном доме приобретено жилое помещение стоимостью 869 125 руб., являющееся объектом долевого строительства, находящееся по строительному адресу: 

<

адрес>, строительный №.

Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательства по кредиту является залог права требования по указанному договору участия в долевом строительстве; ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации.

По сведениям застройщика ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла от застройщика по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, информация о государственной регистрации права на завершенный строительством объект недвижимости у истца отсутствует.

Решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, выморочным имуществом, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследственное дело к ее имуществу не заводилось, в связи с чем, имущество является выморочным и перешло в собственность РФ, от имени которой выступает ТУ ФАУГИ в КО, и ответчик должен отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 201 694,17 рублей, в том числе: 

- просроченный основной долг - 679 909,69 рублей;

- просроченные проценты – 112 756,31 рублей;

- неустойка по просроченному основному долгу – 223 374,26 рублей;

- неустойка по просроченным процентам – 51 629,35 рублей;

- проценты на просроченный основной долг – 134 024,56 рублей.

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 муниципального округа привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца – ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) (ИНН №).

ФИО2 истца АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «

<

данные изъяты> по страхованию вкладов», третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> явку ФИО2 в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

ФИО2 ответчика ФИО2 муниципального округа ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 199 ГК РФ, просил применить срок исковой давности. Квартира, указанная истцом, принята ФИО1 по акту при жизни, является выморочным имуществом, наследственное дело после смерти должника не заводилось.

Выслушав ФИО2 ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №-№, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 689 125 рублей сроком на 276 месяцев под 12% годовых. Договором было установлено, что погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 7 369 рублей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20% ежедневно от суммы просроченного платежа до даты погашения просроченного платежа. 

Кредит являлся целевым: для приобретения в собственность ФИО1 прав на недвижимое имущество по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>», по условиям которого ФИО1 приобрела права на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>.

Предметом залога (ипотеки) является недвижимое имущество в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ; права требования, принадлежащие залогодателю в связи с участием в долевом строительстве недвижимости по договору приобретения, возникшие на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на участие в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 приобрела права на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> за 869 125 рублей, из которых 689 125 рублей уплачивается за счет кредитных средств полученных у АКБ «

<

данные изъяты>» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Факт передачи АКБ «

<

данные изъяты>» в заем ФИО1 денежных средств в сумме 689 125 рублей подтверждается согласующимися между собой доказательствами: кредитным договором с выпиской о движении средств по счету, договором на участие в долевом строительстве и актом приема-передачи квартиры, из которого следует, что стоимость квартиры полностью оплачена.

Последний платеж по кредитному договору совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 674,73 руб., следующий платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по основному долгу начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления по основному долгу после ДД.ММ.ГГГГ не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника было направлено требование о полном погашении задолженности, согласно которому наличие задолженности определено на дату ДД.ММ.ГГГГ (дело №-№, л.д. 57).

Права требования по вышеуказанному кредитному договору были уступлены по договорам цессии:

- от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-НБ – от ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» к ООО КБ «

<

данные изъяты>»;

- от ДД.ММ.ГГГГ №/НБ-/ЕБФ- от ООО КБ «

<

данные изъяты>» к АКБ «

<

данные изъяты> (ПАО)».

Кроме того, между АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) (Цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (Цессионарий) заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого от Банка переданы права требования по кредитному договору, обеспеченным залогом недвижимого имущества, заключенным с физическими лицами, в том числе, кредитный договор с ФИО1

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка о признании договоров уступки недействительными, удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры уступки, Банк восстановлен в правах требованиях по кредитному портфелю.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Специальным отделом ЗАГС ФИО2 городского округа «

<

адрес>», ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти интоксикация, субтотальный панкреонекроз (л.д. 127, дело №-№, л.д. 205).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, которая была принята по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ до смерти наследодателя, а также денежные средства в сумме 5 951,94 рублей на счетах ПАО «Сбербанк»:

- 5,65 рублей – на счете 40№ в подразделении 8626/1316;

- 5 946,74 рублей – на счете 42№ в подразделении 8626/1237 (л.д. 129).

Иного имущества у наследодателя не обнаружено.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит, в том числе, выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В соответствии с п. п. 7 и 8 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор. Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что закон не допускает отказ от наследования выморочного имущества, в том числе по имущественным правам и обязанностям, вытекающим из договоров долевого строительства.

При этом наследником по закону выморочного имущества в виде жилого помещения выступает муниципальное образование, а не Российская Федерация.

Как следует из сообщения Нотариальной палаты 

<

адрес>, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусами 

<

адрес> и 

<

адрес> не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО1 за принятием наследства никто не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным и переходит в порядке наследования по закону: движимое - в собственность Российской Федерации, а недвижимое – в собственность муниципального образования, на территории которого данное имущество расположено.

Государственная регистрация договора залога прав по договору № на участие в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 2015 году (л.д. 55).

Жилой многоквартирный 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла у ООО «

<

данные изъяты>» указанную квартиру (л.д. 21-22). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют. Кадастровая стоимость 1 049 008,28 руб.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья №, поквартирной карточке, представленных ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении зарегистрированных нет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 079,19 руб.

Как следует из представленной Управлением имущественных и земельных отношений ФИО2 муниципального округа информации от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, муниципальной собственностью не является, в реестре МО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» не числится.

Таким образом, поскольку застройщиком был создан объект недвижимости, предусмотренный договором участия в долевом строительстве (квартира), введен в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома, а также передан дольщику и принят им по акту приема-передачи, вне зависимости от проведения дольщиком последующей регистрации своего права собственности на квартиру, обязательства застройщика являются исполненными при жизни наследодателя, и соответственно в состав наследственного имущества в данном случае вошло не право требования по договору долевого участия (которое наследуется РФ), а право на созданный объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 39:03:080817:3441 (которое наследуется муниципальным образованием).

Таким образом, после смерти ФИО1, РФ, в лице ТУ ФАУГИ в КО, унаследовала только денежные средства на счетах в банках, поскольку иного движимого имущества и имущественных прав у наследодателя не имелось.

При этом наследником по закону выморочного имущества в виде жилого помещения выступает муниципальное образование, а не Российская Федерация.

Представителем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

Абзац второй пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац шестой пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Как следует из статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности с начисленными процентами и штрафами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг (в том числе просроченный) в размере 679 909,69 руб., проценты (в том числе просроченные) в размере 104 391,02 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1 112,92 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 12 452,96 руб. (дело №-1692/2020, л.д 57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинградский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № № от 28.04.2015г. в размере 1 201 694,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 679 909,69 руб., просроченные проценты – 112 756,31 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 223 374,26 руб., неустойка по просроченным процентам – 51 629,35 руб. и проценты на просроченный основной долг – 134 024,56 руб.; обращении взыскания на права требования по договору № участия в долевом строительстве 28.04.2015г., принадлежащие ФИО1, установлении начальной продажной стоимости в размере 869 125,00 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 208,47 руб. и 6 000,00 руб.

Определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1, 3-лицо – ООО «

<

данные изъяты>», ПАО АКБ «

<

данные изъяты>», ООО КБ «Н

<

данные изъяты>», АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинградский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (далее ТУ ФАУГИ в КО) о признании выморочным имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, с кадастровым номером 39:03:080817:3601, взыскании с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в КО, в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1, задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 201 694,17 рублей, путем обращения взыскания на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, взыскании с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ в КО в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1, процентов, начисленных по ставке 12% годовых на сумму основного долга в размере 679 909,69 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга. Просили также в случае недостаточности средств, полученных от продажи с имущества с публичных торгов, прекратить обязательства Российской Федерации перед истцом за наследодателя ФИО1 по кредитному договору 

<

***> 1/70/205-3031 от ДД.ММ.ГГГГ невозможностью исполнения в недостающей части, а в случае превышения полученной от реализации наследственного имущества суммы, разницу перечислить в доход Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по КО. Кроме того, просили взыскать в порядке ответственности по долгам наследодателя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 208,47 рублей. 

Решением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано выморочным оставшееся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество: денежные средства в сумме 5,65 рублей на счете 40№ в подразделении Сбербанка 8626/1316 и в сумме 5 946,29 рублей на счете 42№ в подразделении Сбербанка №. Взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет погашения долга по кредитному договору 

<

***> 1/70/205-3031 от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего к Российской Федерации, в размере 5 951,94 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте, иск направлен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 201 694,17 руб., из них просроченный основной долг – 679 909,69 руб., просроченные проценты – 112 756,31 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 223 374,26 руб., неустойка по просроченным процентам – 51 629,35 руб. и проценты на просроченный основной долг – 134 024,56 руб. 

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей согласно графику платежей, дата платежа –последний календарный день.

Последний платеж по кредитному договору совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой невнесения очередного платежа по кредитному договору).

Задолженность по основному долгу начислена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления по основному долгу после ДД.ММ.ГГГГ не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника было направлено требование о полном погашении задолженности, согласно которому наличие задолженности определено на дату ДД.ММ.ГГГГ (дело №-1692/2020, л.д. 57).

Таким образом, самое позднее с ДД.ММ.ГГГГ, истец, посчитав свои права нарушенными, отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств с начисленными на них процентами и штрафными санкциями.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте, иск направлен ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление в рамках гражданского дела №-4512/2021 направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), то есть с пропуском срока исковой давности (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ). При этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, оснований считать, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался, не имеется.

Обращение истца с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной задолженности; обращении взыскания на права требования по договору № участия в долевом строительстве 28.04.2015г., принадлежащие ФИО1, срока исковой давности не прерывает, поскольку с исковым заявлением истец обратился уже после смерти ФИО1, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которой была прекращена, в связи с чем такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для истца, ни для умершего заемщика, ни для его наследников.

Оснований для исчисления срока исковой давности отдельно по каждому повременному платежу суд не усматривает, поскольку в связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств истец реализовал предоставленное ему п. 2 ст. 811 ГК РФ право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование им, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (самое позднее) на стороне заемщика возникла обязанность по возврату всех полученных денежных средств, а не по уплате предусмотренных кредитным договором периодических платежей. Данная обязанность ни заемщиком, ни его наследником исполнена не была, однако в суд с настоящим иском банк обратился более чем через три года после невыполнения его требования о досрочном возврате денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). 

Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> ходатайство на основании ст. 199 ГПК РФ не заявлялось.

В этой связи, в пределах заявленных требований, суд полагает обоснованным иск в части взыскания денежных средств по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> наследственного имущества в сумме 5 952,39 рублей (на счетах ПАО «Сбербанк»).

В остальной части в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу АКБ «

<

данные изъяты>» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 952,39 рублей в пределах стоимости перешедшего в собственность России в порядке наследования выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, № (5,65 руб.), № (5 946,74 руб.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сосновская М.Л.