Дело № 2-3174/2019 12 августа 2019 года 78RS0017-01-2019-003253-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее по тексту – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 197 154,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 ноября 2016 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок не позднее 30 июня 2018 года передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки истцу не передана.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик факт нарушения срока передачи квартиры истцу не оспаривает, однако, полагает, что расчет неустойки необоснованно произведен истцами на основании ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,75%, поскольку день исполнения обязательства действовала ключевая ставка 7,25%. Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также ответчик просил снизить размер требуемой истцом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 3), жилой блок 3.1, кадастровый номер земельного участка 78:34:0412303:1148, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру-студию, общей проектной площадью 61,39 руб., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 4.2 договора, стоимость квартиры, на дату подписания договора определена сторонами в размере 4 914 198 руб. 

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

При этом стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена только в случае, указанном в п.п. «б» п. 4.1.2 и 4.6 договора.

Согласно п.п. «б» п. 4.1.2 договора, цена договора состоит из услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженером, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок к ним документов застройщика. 

Согласно п. 4.6 договора, цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации (технического плана), обязаны произвести между собой расчету в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Как следует из акта взаиморасчетов от 9 января 2019 года, истцом произведена доплата за увеличение площади квартиры, а также в соответствии с п. 4.6 договора в общей сумме 242 411,83 руб.

Таким образом, окончательная цена договора составила 5 156 609,83 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30 июня 2018 года.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи только 12 апреля 2019 года. 

Учитывая, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда от 29 января 2019 года с ООО «ФСК «Лидер-Северо-Запад» в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2018 года по 28 января 2019 года в размере 400 000 руб. 

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 января 2019 года по 12 апреля 2019 года (74 дней) в размере 197 154,38 руб. исходя из следующего расчета 1/150х7,75х5156609,83/100х74.

Проверив произведенный истцами расчет, суд не может с ним согласиться, находя заслуживающими внимания доводы ответчика в указанной части, поскольку при расчете неустойки истцами были неверно применены значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На день исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры, т.е. на 30 июня 2018 года ключевая ставка составляла 7,25% годовых.

Таким образом, за период с 29 января 2019 года по 12 апреля 2019 года неустойка составит 184 434,74 руб. (1/150х7,25х5156609,83/100х74).

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 184 434,74 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (74 дней), соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие на стороне истца каких-либо убытков, вследствие допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, то, что ранее уже в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., а также то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана истцу, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 85 000 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 85 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2019 года, заключенный с ООО ЮЦ «ПартнерЪ». Стоимость услуг представителя составила 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2019 года. 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также объем работы, выполненной представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, что ранее уже состоялось решение суда, и подготовка к данному делу, изучение документов, составление иска не требовало значительной траты времени, поскольку интересы истца представляли сотрудники ООО ЮЦ «ПартнерЪ», исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма в размере 20000 руб. является завышенной. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за оформление нотариальной доверенности от 26 апреля 2019 года уплачено 1700 руб. 

Из доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по вопросу соблюдения условий, прав и обязанностей по договору № К/3.1/2/3/264/2/ФСК участия в долевом строительстве от 29 ноября 2016 года заключенного с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» по вопросам взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд считает, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 29 января 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 44 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 года.