77RS0003-02-2025-007541-27

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

адрес 21 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4600/2025 по иску адрес и мосты» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29 декабря 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением ответчика и марка автомобиля, принадлежащей истцу. Виновником ДТП признана ответчик, которая не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу, в результате чего произошло столкновение. ПАО «САК «Энергогарант» 30 января 2025 года произвело страховую выплату в сумме сумма. Согласно заключению № 1529534, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма. 05 марта 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме сумма, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Суду представлены: постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2024 года, согласно которому, водитель ФИО1, управляя ТС марка автомобиля, 29 декабря 2024 года по адресу: адрес, в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ совершила столкновение с марка автомобиля, принадлежащей истцу; свидетельство о регистрации ТС; путевой лист; Акт осмотра ТС; экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 27 января 2025 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет сумма; калькуляция; претензия.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, обстоятельства дела и размер ущерба не оспаривала, однако полагала возможным, взыскать с учетом износа.

Третье лицо представителя в суд не направило, извещено.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела,  материалов дела об административном правонарушении, 29 декабря 2024 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением ответчика и марка автомобиля, принадлежащей истцу.  

Виновником ДТП признана ответчик, которая не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу, в результате чего произошло столкновение. 

Вина ответчика в ДТП, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями подтверждается письменными доказательствами. Ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению № 1529534, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение представленное заключение, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанное заключение суд кладет в основу решения.

ПАО «САК «Энергогарант» 30 января 2025 года, как пояснил представитель истца, произвело страховую выплату в сумме сумма в пользу адрес и мосты».

05 марта 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме сумма, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

 Ответчик полагала, что требования подлежат удовлетворению в части, согласно представленному отчету с учетом износа.

 Вместе с тем, согласиться с доводами ответчика у суда оснований нет, поскольку, с учетом положений действующего законодательства, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном размере.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес и мосты» к ФИО1 о возмещении ущерба,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес и мосты» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года