дело 

<

...> 

Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 19 января 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием помощника прокурора г. Лангепаса Щур А. И., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Лангепаса в интересах Ильющеня ФИО5 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, 

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах ФИО1 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным решения № 

<

...> года об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании 12 600,20 рублей компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно. 

Требования мотивированы тем, что с октября по ноябрь 2016 года истец отдыхала в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. По возвращению обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако решением Фонда 

<

...> от 

<

дата> в выплате компенсации отказано по мотиву того, что таковая не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на проездные документы, положения Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса Щур А. И. и ФИО1 иск поддержали.

Представитель Фонда в суд не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в 

<

адрес> - Югры. 

<

дата> ФИО1 вылетела из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в тот же день из 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> вылетела в 

<

адрес>, и 

<

дата> вернулась тем же маршрутом в 

<

адрес>, что подтверждается авиабилетами и посадочными талонами, ввиду чего понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в 

<

адрес> и обратно (л.д. 7-10).

Решением начальника Фонда 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. 

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. 

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путёвками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным билетам и посадочным талонам по маршруту 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, ФИО1 затратила на их приобретение 13 816,00 рублей. 

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку с учётом ортодромических расстояний

Сторона истца претендует на возмещение 12 600,20 рублей со ссылкой на значения ортодромических расстояний между аэропортами городов Москва - Минск. Значения ортодромических расстояний и расчёт стоимости перелёта по территории Российской Федерации судом проверены и признаны правильными.

Таким образом, требования истца о взыскании 12 600,20 рублей суд полагает правомерными.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. 

Прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобождённый от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу прокурор действует в интересах гражданина, соответственно, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах Ильющеня ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» 

<

...> от 

<

дата> об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Ильющеня ФИО7.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в пользу Ильющеня ФИО8 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 20 копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.