Дело № 2-116/17 10 января 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о подписании дополнительных условий к кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Между Открытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве заемщиков, 

<

дата> был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 104 000,00 Долларов США, 00 центов, сроком на .......... месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору). Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику для целей приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств покупателями (заемщиками) в долях по .......... доли каждый. Право собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, квартира передана по акту приема-передачи. Указанная квартира обременена залогом (ипотекой в силу закона) и является обеспечением исполнения обязательства по возврату долга. 

Указывая, что заемщики перестали надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем имеется задолженность по кредитному договору в размере 86 736, 40 долларов США, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 79 636, 18 Долларов США;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 014, 19 Долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2 772, 47 Долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 313, 56 Долларов США, которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру 

<

адрес>, осуществив продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта в размере 3 216 000 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в свою очередь обратились со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» об изменении условий договора путем внесения дополнений в кредитный договор и подписания дополнительного соглашения, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на дату совершения платежа. При курсе доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на дату совершения платежа, превышающем более чем на 30% курс российского рубля за один доллар США на дату заключения кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками по курсу, установленному Банком России на дату заключения кредитного договора плюс 30%. Указанное в настоящем пункте условие о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом распространяет свое действие на весь период действия кредитного договора со дня его заключения 

<

дата>.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных -отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, явилась его представитель, также явился представитель ответчика ФИО2, возражали против требований основного иска, требования встречного иска поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены несовершеннолетние и малолетние ФИО3, ФИО4, ФИО5, в их интересах действовал ответчик ФИО1 – отец.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежащими удовлетворению частично, а требования встречного иска подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Из материалов дела усматривается, что между Открытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве заемщиков, 

<

дата> был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 104 000,00 Долларов США, 00 центов, сроком на .......... месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору). Указанные денежные средства были предоставлены Заемщику для целей приобретения в собственность жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира приобретена по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств покупателями (заемщиками) в долях по .......... доли каждый. Право собственности заемщиков на квартиру зарегистрировано, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, квартира передана по акту приема-передачи. Указанная квартира обременена залогом (ипотекой в силу закона) и является обеспечением исполнения обязательства по возврату долга. Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена Управлением Росреестра по Санкт – Петербургу и Ленинградской области 03.08.2007 года.

Пользование кредитными средствами заемщиками осуществляется с уплатой процентов в размере 9,9% годовых, что предусмотрено п. 1.6 кредитного договора, которые начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета указанной процентной ставки и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году. Порядок и размер ежемесячного платежа определен пунктом 4.2 кредитного договора и графиком платежей и составляет 938 долларов США, которые должны быть уплачены банку не позднее даты, указанной в кредитном договоре, а при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, сумма которых (пени) уплачивается в дополнение к процентам (пункты 7.2-7.4 кредитного договора), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в том числе по просрочке выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, пени (пункты 5.1, 6.4.1 кредитного договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что начиная с 

<

дата> заемщики допускали просрочки возврата кредита и уплаты процентов, а с 

<

дата> прекратили исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 736, 40 долларов США, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 79 636, 18 Долларов США;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 014, 19 Долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2 772, 47 Долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 313, 56 Долларов США.

Ответчики по делу, возражая против требований иска как по праву, так и по размеру, указали, что в связи с изменением курса доллара США к рублю в конце 2014 года совершать ежемесячные платежи им стало тяжело, поскольку размер платежа в рублях по курсу валюты стал вдвое выше, семья ответчиков является многодетной, в связи с чем ответчики неоднократно обращались в банк с заявлениями о внесении изменений в условия кредитного договора в части установления курса валюты, изменения валюты денежного обязательства, однако, банк на встречу заемщикам не шел, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 10 ГК РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей» предъявили встречные требования об изменении условий договора путем внесения дополнений в кредитный договор и подписания дополнительного соглашения, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по курсу доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на дату совершения платежа. При курсе доллара США к рублю РФ, установленному Банком России на дату совершения платежа, превышающем более чем на 30% курс российского рубля за один доллар США на дату заключения кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками по курсу, установленному Банком России на дату заключения кредитного договора плюс 30%. Указанное в настоящем пункте условие о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом распространяет свое действие на весь период действия кредитного договора со дня его заключения 18.07.2007 года, мотивируя данное требование тем, что они, не имея экономического образования, проявив должную степень осмотрительности и финансовой осведомленности, при заключении кредитного договора исходили из того, что изменения обстоятельств, повлекшее за собой увеличение ежемесячного платежа более чем в 2,5 раза, не произойдет. Кроме того, возражая на иск, заявленный АО «Райффайзенбанк» ответчики не согласились с расчетом задолженности, сославшись на положения ст. 319 ГК РФ, которой противоречит условие кредитного договора о порядке списания денежных средств при недостаточности суммы произведенного платежа.

Оценив доводы встречного иска, а также возражений ответчиков по основному иску на требования банка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все условия, позволившие считать кредитный договор, подписанный сторонами по настоящему делу, заключенным, достигнуты, форма договора соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные требования встречного иска о подписании дополнительного соглашения к кредитному договору в части размера и порядка формирования ежемесячного платежа по погашению кредитных обязательств направлены на изменение условий кредитного договора.

Однако, со стороны ответчика по встречному иску не допущено существенных условий кредитного договора (об этом сторонами не заявлено), заемные денежные средства предоставлены заемщикам, требование о возврате долга, не предусмотренное условиями кредитного договора со стороны банка не поступает, т.е. банк действует в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В данном случае на банк ни заключенным кредитным договором, ни законом не возложена обязанность по внесению изменений в части применения курса Банка России по отношения доллара США к рублю РФ, в связи с чем такие действия банка могут являться его правом, но не обязанностью.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщики, действуя разумно и предусмотрительно, проживая на территории Российской Федерации и являясь ее гражданами, имея доходы от трудовой деятельности в рублях, имели полное право на заключение кредитного договора в рублях Российской Федерации, тем самым обезопасив себя об возможного изменения курса валют на международном и российском рынках.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Однако, суд считает обоснованными доводы ответчиков по основному иску о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Однако, истец по основному иску внесенный ответчиками платеж в сумме 400 долларов США от 10.04.2015 года распределил в нарушение указанной нормы, направив в счет пени 344, 51 долларов США, а оставшуюся сумму распределил в счет процентов за пользование денежными средствами и суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец по основному иску, не признавая указанное нарушение, тем самым произвел расчет задолженности с учетом допущенного нарушения, в связи с чем размер задолженности составил 86 732, 98 долларов США, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 79 620, 18 Долларов США;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 3281, 80 Долларов США;

- сумма процентов на просроченный основной долг в размере 732, 24 долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2 773, 24 Долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 325, 52 Долларов США (л.д. 251 – 259 Том 2), который судом проверен, является правильным и суд, при решении вопроса о размере задолженности считает необходимым руководствоваться данным расчетом, поскольку, расчет, совершенный ответчиками, не основан на условиях кредитного договора, сведениях выписки движения денежных средств и курсе доллара США на дату фактического платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд в данном случае не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку, их размер (всего 3 098, 76 долларов США) составляет около 3% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность в общей сумме 86 732, 98 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключен договор об ипотеке, по которому ответчики передали истцу принадлежащую ответчикам на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку размер задолженность составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. 

Истец просил реализовать залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 3 216 000 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, оценку которой произвел оценщик в досудебном порядке). 

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Кроме того, ответчиками по основному иску оспаривалась стоимость объекта залога, которая была оценена ООО «Городской центр оценки «Радар» 08.04.2016 года, в связи с чем по их ходатайству судом была назначена, а экспертами ООО «ПетроЭксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта залога составляет 4 396 000 рублей (л.д. 181 Том 2)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт», поскольку перед проведением судебной товароведческой экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, о чем дал подписку в тексте заключения, имеет соответствующее образование и специальные познания, позволившие ему провести экспертизу

Таким образом, на предмет залога должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену объекта в сумме 3 516 800 рублей (80% от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы).

Истец по основному иску также просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с оплатой проведения оценки стоимости объекта залога в сумме 7 439 рублей.

Суд считает указанные расходы убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение такой оценки было необходимо истцу для предъявления настоящих требований иска с указанием актуальной рыночной стоимости квартиры, которая отличается от установленной судебной товароведческой экспертизы незначительно, в связи с чем данные убытки должны быьт взысканы в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 43 277 рублей солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Райффайзенбанк» СОЛИДАРНО с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 86 732, 98 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, а также солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 43 277 рублей, убытки в сумме 7 439 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру 

<

***>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 (по .......... доли), путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 3 516 000 рублей.

В остальной части требований иска АО «Райффайзенбанк» отказать.

В требованиях встречного иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья