Дело № 2-1580/2026 (УИД № 65RS0001-01-2025-013844-04)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МКУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

МКУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа" обратилось с иском в Южно-Сахалинский городской суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65817 руб. 27 коп., указывая, что в период времени с 23 декабря 2016 года по 17 ноября 2025 года ФИО2 работала в МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). Согласно договору № на оказание услуг по ведению бюджетного учета от 04.03.2019, заключенному между МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа» и МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Анивского муниципального округа» (далее - МКУ «Анивская бухгалтерия») ведение бюджетного учета осуществляет МКУ «Анивская бухгалтерия».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3, инспектора по контролю за исполнением поручений канцелярии, возложено исполнение обязанностей заведующего канцелярией с доплатой в размере 50 % от должностного оклада 13139 рублей с 05.05.2025 до выхода основного сотрудника ФИО

Заведующая канцелярией ФИО находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью с 05.05.2025 по 07.05.2025.

В связи со счетной ошибкой, допущенной 

<

данные изъяты> МКУ «Анивская бухгалтерия» ФИО в период времени с 08.05.2025 по 26.10.2025 ответчику продолжалась начисляться доплата за исполнение обязанностей заведующего канцелярией с доплатой в размере 50% от должностного оклада 13139 рублей. Счетная ошибка заключалась во внесении в бухгалтерскую программу неверных данных о времени, отработанным ответчиком за отсутствие основного работника. Таким образом, ответчику без правового основания излишне выплачена заработная плата в размере 62137 рублей 93 копейки, из них: за май 2025 г. - 10001, 62 рублей, за июнь 2025 г. - 12002,95 рублей, за июль 2025 г. - 7305, 55 рублей, за август 2025 г. - 11432,02 рублей, за сентябрь 2025 г. - 12002,95 рублей, за октябрь 2025 г. - 9392,84 рублей.

С учетом того, что для оплаты отпусков средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев, при выплате ответчику отпускных за периоды: 21.07.2025 - 03.08.25, 27.10.2025-12.11.2025, средний дневной заработок рассчитан по завышенному доходу (с учетом выплаты за исполнение обязанностей заведующей канцелярии), таким образом, при выплате отпускных образовалась переплата в размере 3679,34 рублей. Итого сумма излишне выплаченной заработной платы ответчику составила 65 817,27 рублей.

Ежемесячно сотрудники МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа» получают на руки расчетные листки. В расчетных листках ответчика с мая по октябрь указано начисление доплаты за совмещение должностей, исполнение обязанностей. В связи с тем, что ответчик получила денежные средства, на которые не имела фактического и правового основания, у работодателя возникло право на их возврат.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, а также на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 65817 руб. 27 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что в МКУ «Анивская бухгалтерия» регулярно подавался табель учета рабочего времени, из которого было видно, что основной работник вышел на работу, листки нетрудоспособности работников они также получали через программу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в спорный период с мая по октябрь 2025 года она несколько раз исполняла обязанности за других работников. За один месяц ей не выплатили премию. Она ушла в отпуск и потом уволилась. Перед увольнением к ней подходила бухгалтер с бумажкой с указанием о необходимости вернуть деньги. Она не могла посчитать суммы ежемесячные, поскольку ей в течение этого времени были доплаты за других работников. Ей бухгалтер пояснила, что в программе не отключили «галочку», чтобы оставить выплату доплаты.

Представитель третьего лица МКУ «Центральная бухгалтерия муниципальных учреждений Анивского муниципального округа», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица, указав, что исковые требования истца поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1)

Согласно части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи.

К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то если работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие "счетная ошибка" законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате.

Согласно договору № на оказание услуг по ведению бюджетного учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа" передало, а МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Анивского муниципального округа» приняло полномочия по ведению бюджетного учета, составление бюджетной, налоговой и иной отчетности МКУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа".

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, с 23.12.2016 года ФИО2 была принята на должность ведущего специалиста МКУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа", что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату в размере: оклад 5000 руб.; ежемесячное денежное поощрение в размере 331%; надбавка за особые условия работы в размере 9%. 5 десятипроцентных надбавок за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районный коэффициент 60%.

Удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. (п. 3.4 трудового договора)

Дополнительным соглашением от 28.12.2024 г. к трудовому договору от 23.12.2016 г. внесены изменения в п. 3.1 трудового договора, изложив в следующей редакции:

«Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату в размере: оклад 12602 рублей 00 коп., повышающий коэффициент особенностей работы - 2,01, процентную надбавку в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, районный коэффициент 1,6. Премия по итогам работы за месяц в размере до 25% от оклада (должностного оклада) осуществляется в пределах фонда оплаты труда по результатам оценки результативности и качества работы.»

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от 23.12.2016 г. прекращен, ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 19.11.2025.

Из служебной записки от 14.11.2025 г. следует, что руководитель МКУ «Анивская бухгалтерия» довела до сведения вице-мэра ФИО, что с 08.05.2025 г. по 26.10.2025 г. сотруднику МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС Анивского муниципального округа» ФИО2 была начислена и выплачена заплата в сумме, превышающей ежемесячную заработную плату. Сумма переплаты составила 62137,93 рублей. Переплата возникла в связи со счетной ошибкой, допущенной бухгалтером ФИО. Счетная ошибка заключалась во внесении в бухгалтерскую программу неверных данных о времени, отработанным ФИО2 за отсутствие работника (на время болезни) с мая по октябрь.

17.11.2025 г. ответчик ФИО2 уведомлена о задолженности перед учреждением в связи с переплатой, возникшей из-за счетной ошибки в размере 62137,93 рублей. От подписи ответчик отказалась. Уведомление зачитано вслух в присутствии 5 работников.

Из приказов МКУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа" № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО2 возлагалось исполнение обязанностей за отсутствующих работников в спорный период.

Из расчетных листков за период с мая по октябрь 2025 года следует, что ФИО2 производилась доплата за совмещение должностей, исполнение обязанностей без указания отсутствующего работника либо номера приказа.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т.е. ошибка в математическом подсчете (при выполнении арифметических действий - умножения, сложения, вычитания, деления), в то время как технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату заработной платы, пособий, счетными ошибками не являются.

Таким образом, излишне начисленная работодателем и полученная ФИО2 в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца как неосновательное обогащение только, если названная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО2 или счетной ошибки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО4 в качестве доплаты за исполнение обязанностей за отсутствующего работника, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие неправомерные действия работника. Представленные истцом доказательства (служебная записка) свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> ФИО неверно вносила данные в бухгалтерскую программу о времени, отработанном ФИО2 за отсутствие работника, что не свидетельствует о допущенной счетной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований МКУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа".

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МКУ "Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Анивского муниципального округа" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.