Дело №2-752/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании № от 16.06.2017г.,

ответчика – ФИО3,

третьего лица – ФИО4,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, устранении допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, устранении допущенных нарушений, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: На территории данного участка находится жилой дом литер «Б»

Собственником прилегающего земельного участка, расположенного по адресу: является ФИО3

Как указывает истица, в нарушение санитарных норм и правил ответчиком была обустроена самотечная канализация, что зафиксировано и подтверждено комиссией в составе: начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска, директора МУП «Архитектурно-планировочного бюро» г.Невинномысска и зам. директора данной организации, а именно: при обследовании принадлежащего ФИО3 земельного участка установлено, что расстояние от самотечной канализации, принадлежащей ответчику, составляет 50 сантиметров от стен принадлежащего ей домовладения, что нарушает требования п.12.35 СП 42.13330.2011, в соответствии с которым расстояние от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундаментов, зданий и сооружений должно составлять не менее трех метров, а расстояние выгребной ямы – не менее 10-12 метров. Как утверждает истица, в нарушение указанных норм и правил ФИО3 самотечная канализация расположена непосредственно под стенами домовладения. Кроме того, выгребная яма расположена на меже земельных участков.

Кроме того, как утверждает истица, ответчиком ФИО3 в нарушение границ принадлежащего ей земельного участка были предприняты действия по несанкционированному переносу забора в районе угла жилого дома литер «Б» со стороны и примерно центра жилого дома литер «Б», а также перенесен забор в глубь принадлежащего ей земельного участка примерно на 1 метр, с увеличением общей площади земельного участка ответчика.

Истица считает, что данные действия ответчика направлены на самозахват ФИО3 части ее участка. Кроме того, полагает, что перенеся забор к стенам жилого дома литер «Б», ответчик лишил ее возможности производить обслуживание строения путем производства ремонтных работ.

Более того, как указывает истица, около окон ее домовладения находится конура с собакой, принадлежащей ФИО3, которая своим лаем нарушает ее покой и сон, практически круглосуточно.

Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ о праве собственника устранения нарушения всякого его права, хотя бы это нарушение и не связано с лишением владения, а также СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», истица полагает, что в ее случае условия, при которых разрешается сокращение расстояния от стен хозяйственных построек ответчика до стен ее хозяйственных построек в соответствии с указанными Строительными Правилами выполнены не были, так как не соблюдается противопожарная безопасность, а также нормы инсоляции и освещенности, а также отсутствует ее согласие на возведение постройки в непосредственной близости от ее построек.

Как указывает истица, она неоднократно просила ФИО3 устранить имеющиеся нарушения. Так, 24.03.2017г. ею была направлена претензия с просьбой об устранении указанных нарушений, которая вручена ответчику. Однако, никаких действий до настоящего времени со стороны ответчика ФИО3 предпринято не было, вследствие чего нарушение ее права не устранено.

На основании указанных доводов просила суд возложить на ответчика ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: путем переноса самотечной канализации от стен ее домовладения на расстояние не менее трех метров; переноса уличного туалета от межи земельных участков на расстояние не менее 10-ти метров; переноса конуры собаки с межи земельных участков на расстояние не менее 10-ти метров от окон ее домовладения; переноса забора с территории принадлежащего ей земельного участка по исторически сложившимся границам, в соответствии с генеральным планом; возложить на ответчика ФИО3 обязанность заложить три окна в принадлежащем ему жилом доме, выходящих во двор принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно стороной истца даны пояснения, что границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Домовладение литер «Б», расположенное на земельном участке по , возведено ФИО1 на основании полученного в 2003 году разрешения на строительство гаража. Однако, ей было возведено жилое помещение. На указанном земельном участке также находится жилое помещение из самана, 1949 года постройки, которое является аварийным и непригодным для проживания. При этом, конура собаки ответчиком убрана с межи земельных участков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в его письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым он является собственником части земельного участка по , а также части расположенного на нем домовладения, на основании договора дарения. Собственником другой части земельного участка и домовладения является ФИО 1

Данное домовладение с надворными постройками существует более пятнадцати лет. Границы принадлежащего ему земельного участка определены экспликацией (планом), входящим в состав технического паспорта БТИ 1986 года, в соответствии с которым и был оформлен договор дарения.

12.05.2016г. Невинномысским городским судом СК вынесено решение об установлении границ смежных земельных участков: и по . Однако, данное решение суда было отменено. В рамках рассмотрения того гражданского дела 27.01.2017г. проведена экспертиза, на схеме которой показано фактическое расположение спорной межи, разделяющей данные земельные участки, а именно то, что граница частична смещена в поворотных точках.

Ссылаясь на положения ст.135 ГК РФ о том, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, полагает, что поскольку строения и сооружения построены на принадлежащем ему земельному участке, предназначены в данном случае для обслуживания жилого дома, то они следуют его судьбе, а потому, приобретая право собственности на все хозяйственные постройки, указанные в техническом паспорте, принадлежат ему на основании закона и договора.

Расположенная на принадлежащем ему земельном участке выгребная яма и уличный туалет были согласованы со всеми необходимыми службами, и в течение 20-ти лет он занимается откачкой сточных вод из нее. Яма была выполнена в соответствии с требованиями, существовавшими на тот момент, было получено разрешение, и составлен акт санитарного обследования от 22.04.1997г.

Кроме того, считает, что истцом при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в апреле 1997 года, о чем свидетельствует факт размещения на его земельном участке нежелательных истице построек, а предоставленный самой истицей документ на земельный участок свидетельствует о выделении ей земельного участка 07.10.1992г. А поскольку уважительных причин пропуска срока у истицы не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании указанных доводов просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Дополнительно стороной ответчика даны пояснения о том, что спорные постройки им были возведены в 1997 году, и нарушений прав истца при их возведении не было, поскольку на тот период на ее земельном участке отсутствовали постройки, кроме жилого дома литер «А». При обследовании обустроенной им самотечной канализации было произведено обследование санитарного состояния, и согласно акту комиссии от 22.04.1997г. ему необходимо было согласовать ее с собственником участка по 

Уличный туалет и выгребная яма также были возведены в 1997 году, и на тот момент находится на расстоянии более 10-ти метров от жилого помещения на участке по . При этом, истице было согласовано строительство гаража, а она возвела жилой дом.

Конура с собакой, которая находилась между его участком и участком, принадлежащем истице, в настоящее время им убрана в связи с поступившими угрозами со стороны сожителя ФИО1

Третье лицо – ФИО4, являющаяся собственником части жилого дома литер «А», расположенного на земельному участке по , и привлеченная к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда от 03.05.2017г., в судебном заседании вопрос о заявленных исковых требованиях по существу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО5, являющаяся собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке по ул., и привлеченная к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда от 24.05.2017г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации г.Невинномысска, привлеченного к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда от 24.05.2017г. – ФИО6, также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия, и предоставив отзыв на исковое заявление, согласно которому просила разрешить указанные исковые требования по существу в соответствии с действующим законодательством. При этом, в данном отзыве указано, что постройка литер «Б», расположенная на земельном участке по , возведена без необходимых разрешений в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся третьего лица – ФИО7 (ФИО8) и представителя третьего лица – администрации г.Невинномысска, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарных дел земельных участков, расположенных по адресам: , и , а также материалы гражданского дела №2-1476/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 и администрации г.Невинномысска об определении границ земельного участка, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, в силу требований ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, путем предъявления негаторного иска.

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом.

При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, являющееся владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом.

При этом, как разъяснено в п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При разрешении исковых об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке ст.304 ГК РФ должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст.11 ГК РФ и ст.2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности или иных, предусмотренных земельным законодательством РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Установление названных характеристик реализуется через комплекс землеустроительных работ, в ходе которых создаются технический проект и создается план по объекту землепользования, устанавливаются и закрепляются межевые знаки, выявляются координаты расположенных межевых знаков, определяется площадь, составляется план участка и его размежеванных границ, формируется землеустроительное дело по участку, составляется описание участка земли. Такой комплекс работ необходим, когда границы не обозначены в принципе или когда требуется восстановление первоначального варианта границ, поскольку проводится установление местонахождения поворотных точек, а также определяется точный размер земельного участка. После завершения землеустроительных работ сведения о земельном участке вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, истице ФИО1 на праве бессрочного пользования на основании постановления главы администрации г.Невинномысска № от 07.10.1992г. принадлежит земельный участок площадью кв.м., расположенный по ул., что подтверждается свидетельством № от 22.12.1992г. (л.д.9). Из материалов инвентарного дела № и технического паспорта также следует, что на указанном земельном участке расположен жилой дом литер «А», часть которого также принадлежит ФИО1 Часть данного жилого дома и земельного участка также принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.08.2010г. (л.д.52), свидетельством о праве бессрочного пользования землей № от 08.12.1992г., выданным на имя ФИО 2 наследником которой является ФИО4 (л.д.53).

Граница данного участка не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31), сведения в ГКН не внесены, землеустроительное дело не сформировано (л.д.21). Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом в соответствии с действующим законодательством РФ не зарегистрировано (л.д.28).

Судом также установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит доля в праве на земельный участок площадью расположенный по адресу: , а также доля в праве на расположенный на указанном земельном участке жилой дом, на основании договора дарения от 27.02.1991г. (л.д.42-43). Часть данного земельного участка и домовладения принадлежит гр.ФИО5 (л.д.60, 61, 64), которая является наследником прежних сособственников – ФИО 3. и ФИО 4., которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела умерли (л.д.62-63). Из материалов инвентарного дела № следует, что 17.08.1994г. ФИО3 разрешено производство реконструкции жилого дома с пристройкой, а также жилых служебных помещений с доведением общей площади до (л.д.46), а также разрешено строительство гаража размером м. (л.д.44-45). 16.04.1997г. ФИО3 разрешено строительство летней кухни размером м. (л.д.45-а).

Граница данного участка не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2017г. (л.д.30), сведения в ГКН не внесены, землеустроительное дело не сформировано (л.д.21). Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом в соответствии с действующим законодательством РФ не зарегистрировано (л.д.29).

При этом, в представленном истицей генеральном плане участка по , не отражена его площадь (л.д.14).

Учитывая, что в настоящее время границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не установлены, для установления факта нарушения прав истца необходимо предоставление истцом сведений о том, что имел место факт переноса ответчиком забора вглубь земельного участка истицы. Однако, доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено, а судом не добыто.

Более того, в рамках гражданского дела №2-1476/2016г. по иску ФИО4 к ФИО3 и администрации г.Невинномысска об определении границ земельного участка, определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016г. (л.д.123-127) назначена строительно-техническая с элементами землеустроительной экспертиза. Результаты проведенной экспертизы отражены в выводах заключения эксперта ФБУ «СКРЦСЭ» Минюста России № от 27.01.2017г. (л.д.137-156), согласно выводам которого: согласно свидетельствам о праве бессрочного пользования № от 08.12.1992г. и № от 22.12.1992г., земельный участок № по ул., находится в пользовании ФИО4 и ФИО1 площадью по кв.м. каждый. 

Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4, по ул. составляет кв.м., что не соответствует размеру площади земельного участка, указанному в свидетельстве о праве бессрочного пользования землей № от 08.12.1992г. ( кв.м.), и превышение составляет кв.м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 по ул., составляет кв.м., что не соответствует размеру площади участка, указанному в свидетельстве бессрочного пользования землей № от 22.12.1992г. ( кв.м.), превышение составляет кв.м.

Фактическая площадь земельного участка № по ул. составляет кв.м., что не соответствует размеру площади ( кв.м.), указанному в договоре дарения от 27.02.1991г., уменьшение составляет кв.м. Фактическая площадь земельного участка по ул., находящаяся в пользовании ФИО3, составляет кв.м., что не соответствует площади земельного участка, приходящейся на долю ( кв.м.), уменьшение составляет кв.м.

Расположение спорной границы, разделяющей домовладения № по ул. и № по ул., должно соответствовать ее расположению, отраженному в планах БТИ по состоянию на 14.10.1982г. (на домовладение ) и плану БТИ по состоянию на 28.02.1981г. (домовладение ), на основании которых были оформлены и выданы правоустанавливающие документы на земельные участки пл. кв.м. и пл. кв.м. соответственно. Фактическое расположение спорной межи, разделяющей домовладения № по и № по не соответствует ее местоположению, указанному в планах БТИ 1981-1982г.г. Расположение спорной границы, согласно правоустанавливающим документам, отражено на схеме эксперта. При сопоставлении фактического местоположения спорной межи, разделяющей домовладения № по и № по с правоустанавливающими документами, определено ее частичное смещение в поворотных точках: т.1-т.2 на 0,5м., т.3-т.4 – на 0,65 м. Предложен вариант восстановления общей межевой границы между указанными земельными участками. 

Из приложенной к данному заключению эксперта схемы границ земельных участков, также не следует, что владельцем участка по , осуществлен самовольный захват части территории земельного участка по , принадлежащего истцу.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах по делу, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанность перенести забор с территории принадлежащего ей земельного участка по исторически сложившимся границам в соответствии с генеральным планом, не имеется.

Относительно заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности перенести самотечную канализацию от стен принадлежащего истице домовладения на расстояние не менее 3-х метров, уличного туалета от межи земельных участков на расстояние не менее 10-ти метров, конуры собаки с межи земельных участков на расстояние не менее 10-ти метров, а также обязанности заложить три окна в жилом доме, принадлежащем ответчику, и выходящим во двор домовладения по , суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдачи разрешения на их строительство не требуется.

При этом, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер (например: сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы). Действующие строительные нормы и правила требований к конструкциям вспомогательных зданий и сооружений не содержат и регламентируют только расстояния от границ земельных участков, которые необходимо соблюдать при их возведении.

В соответствии с п.7 ст.40 Нормативов градостроительного проектирования муниципального образования г.Невинномысска, утвержденных решением Думы г.Невинномысска от 27.07.2016г. №922-85, а также СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», градостроительным регламентом зоны «Ж-1» - зоны застройки индивидуальными жилыми домами, установленным Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа – г.Невинномысска, утвержденными решением Думы г.Невинномысска от 27.04.2017г. №112-11, в районах усадебной, коттеджной, коттеджно-блокированной и садово-дачной застройки: расстояние от границ участка должно быть не менее 1-го метра – до хозяйственных построек; дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20-ти и не более 100 метров, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до оконных проемов из жилых помещений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Как следует из п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988г. №4690-88*, для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

При этом, названные нормы подлежат применению при осуществлении строительства на территории г.Невинномысска с даты их официального опубликования. К ранее возведенным объектам, за исключением самовольных построек, применяются градостроительные нормы и правила в редакции, действовавшей на дату возведения спорной постройки.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, самотечная канализация и уличный туалет (дворовая уборная) возведены ФИО3 в период с 1994 по 1997г. А согласно акту санитарного обследования от 22.04.1997г. по результатам обследования территории домовладения по (л.д.37), на территории домовладения имеется выгребная яма, выполненная согласно санитарным требованиям. Расстояние от жилого дома № по составляет 7 метров, подъездной путь имеется. Представленным же истцом техническим заключением по результатам обследования земельного участка по , выполненным МУП «АПБ» 06.03.2017г. (л.д.10-13), лишь констатируется факт расположения на границе межи земельных участков по и , канализации от дома на участке № по , и что расстояние от смотрового колодца канализации до стены жилого дома литер «Б» составляет 50 см., а также разъяснены положения п.12.35 СП 42.13330.2011.

При этом, из материалов гражданского дела следует, что на земельном участке по расположено жилое здание литер «А». Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Невинномысска 25.03.2003г. ФИО1 разрешено строительство летней кухни с гаражом размером х м. (л.д.15, 36).

Однако, согласно акту обследования объектов капитального строительства на земельном участке по с кадастровым номером № от 15.07.2017г. (л.д.79-84), а также фотографиям, представленным стороной истца (л.д.85-89), в результате обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено саманное жилое здание литер «А», и двухэтажное кирпичное здание размерами м. с нежилыми помещениями на первом этаже и жилыми на втором. Реконструкция нежилого здания (летней кухни и гаража) под жилой дом ФИО1 выполнена самовольно, без получения в администрации г.Невинномысска разрешения на реконструкцию в соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ. При этом, сведений о том, что канализация и уличный туалет возведены на расстоянии менее 10-ти метров от жилого дома литер «А», расположенного на земельном участке по , принадлежащего ФИО1, в судебное заседание стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, в настоящее время, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности перенести самотечную канализацию от стен принадлежащего истице домовладения на расстояние не менее 3-х метров, уличного туалета от межи земельных участков на расстояние не менее 10-ти метров, конуры собаки с межи земельных участков на расстояние не менее 10-ти метров, а также обязанности заложить три окна в жилом доме, принадлежащем ответчику, и выходящим во двор домовладения по 

Не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заложить три окна в принадлежащем ему домовладении, выходящих на земельный участок, принадлежащий истцу, поскольку реконструкция домовладения осуществлена ФИО3 в 1994-1997г. на основании полученных разрешений, а иных доказательств правомерности таких требований стороной истца не представлено. 

Относительно заявленного требования о возложении на ответчика обязанности перенести конуру собаки, суд учитывает, что из пояснений сторон следует, что в настоящее время ФИО3 перенес конуру собаки от границы земельных участков, а из пояснений ответчика ФИО3 следует, что конуру собаки он перенес в связи с поступившими в его адрес угрозами со стороны сожителя ФИО1

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований и в данной части, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 209, 304-305 ГК РФ, ст.ст.1, 51 ГрК РФ, ст.ст.8, 12, 56, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, устранении допущенных нарушений – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017г. 

Судья А.И.Хрипков