Дело № 2-1217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Александровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя З., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере ***, в том числе: *** – неустойку, *** – просроченные проценты, *** – просроченный основной долг; расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до ***, с условием уплаты процентов в размере *** % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. На данный момент, в нарушении условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства с чет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.75). При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов. Просил снизить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает сумму предъявленную ко взысканию завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рубля, сроком на *** месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых (л.д.42-45). 

В материалах дела имеются документы, согласно которым внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым организационно-правовая форма указанного юридического лица на публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России».

По заявлению ФИО1 зачисление суммы кредита должно быть произведено на расчетный счет № ***, указный в пункте 1.1 кредитного договора (л.д.42). 

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме *** рублей подтвержден мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 58). 

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора). 

*** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору*** от ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на цели личное потребление на срок *** месяца, считая его с даты фактического предоставления. Заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на *** месяцев, начиная с ***, увеличивается срок кредитования на *** месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации *** месяца, до ***(п.2 договора) (л.д.39-41).

На основании пункта 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по счету, заемщиком ФИО1 не соблюдались условия погашения обязательства, и уплаты процентов по нему, а именно платежи по кредитному договору не производились (л.д.7-12). 

Требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора было направлено заказным письмом *** (л.д.56,57).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по данному договору, представленный истцом не оспорены.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласно представленному расчету по состоянию на *** размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** ***, в том числе: *** – неустойку, *** – просроченные проценты, *** – просроченный основной долг (л.д.59).

Расчет ответчиком не оспорен, а также подтвержден представленными выписками по счету, в связи с чем, принимается за основу решения в данной части. 

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает сумму предъявленную ко взысканию завышенной.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание компенсационную природу пени, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумного предела, а именно до *** рублей.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично, а именно: просроченный основной долг – ***, *** – просроченный проценты, *** – неустойку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, ответа на данное предложение от ФИО1 в банк не поступило, требование о расторжении кредитного договора заявлено ПАО «Сбербанк России» в суд с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного соглашения заемщиком, требование истца о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению. 

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного соглашения во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему соглашению считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора ФИО1, кредитный договор № *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит расторжению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от ***, подтверждающее уплату ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в размере *** (л.д.14), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере ***, в том числе: просроченный основной долг – ***, *** – просроченный проценты, *** – неустойку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойке отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья : подпись Е.Ю. Сорокина 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина