ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33а-12/110/2017

г. Уфа 08 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела полиции №... УМВД России по адрес ФИО3 на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым 

ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 659 рублей 31 копейка.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, начальник отдела полиции №... УМВД России по адрес ФИО3 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает на то, что назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 659 рублей 31 копейка, не предусмотрено санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи является незаконным и подлежит отмене.

ФИО1, начальник отдела полиции №... УМВД России по адрес ФИО3 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что дата в 15 час. 29 мин., по адресу адрес магазине «...» ФИО1 совершил хищение водки «Честная», объемом 0,5 литра, стоимостью 219, 77 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с процессуальным документом согласен; рапортом сотрудника полиции ФИО4, заявлением ФИО5, объяснением ФИО6, объяснением ФИО7, объяснением ФИО1, справкой о стоимости похищенного; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установила все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Следовательно, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая ФИО1 административное наказание в трехкратном размере от стоимости похищенного, судья районного суда не учла, что в санкции ст. ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ указано, что размер назначаемого штрафа не может быть ниже одной тысячи рублей. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица являются обоснованными. 

Положение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, предопределяет наличие у судьи, рассматривающего жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, права отменить его и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, не указанным в жалобе, если будет установлено, что судом первой инстанции (органом, должностным лицом) были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи (части статьи) КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Правомерность такого вывода подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2008 г. В нем также отмечено, что в случае отмены постановления о назначении административного наказания принцип невозможности ухудшения положения лица по его жалобе не может быть нарушен. Следовательно, при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

Выйти за пределы ранее назначенного наказания он может лишь в том случае, если предыдущее постановление было отменено по жалобе потерпевшего на мягкость наказания. Причем такая отмена возможна как в связи с необходимостью применения более строгого наказания, предусмотренного этой же нормой, так и в связи с необходимостью переквалификации административного правонарушения на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы она не может быть осуществлена. В то же время ни жалоба уполномоченного должностного лица, ни протест прокурора на мягкость наказания не могут повлечь отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника отдела полиции №... УМВД России по адрес ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шарипова Г.М.